Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А58-1435/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), для юридического лица - наименование, сведения о месте нахождения). Доверенность на голосование должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Как установлено арбитражным судом, Пимин В.А. является акционером АБ «Алданзолотобанк» ОАО и владеет 22 721 штуками акций общества, что составляет 19,979 % от общего количества голосующих акций данного общества.

В связи с полученным от общества уведомлением о подготовке к проведению 12 марта 2014 года общего собрания акционеров  Пимин В.А. выдал нотариально заверенную доверенность от 28.02.2014 на участие в общем собрании акционеров 12.03.2014 своему представителю Елкину М.В. (л.д. 90 т.2). Однако, как указывает истец, его представитель к участию в собрании допущен не был.

Рассматривая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции посчитал обоснованными доводы истца и указал на то, что у ответчика не имелось оснований отказать представителям акционера.

Вместе с этим, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо надлежащих и допустимых доказательств прибытия истца или его представителя на собрание 12.03.2014 в материалы дела не представлено, в списке лиц на участие в собрании представитель истца не значится (л.д. 88-92 т.1). Более того, истец при рассмотрении дела сообщал суду противоречивые сведения по существу спора, первоначально указывая, что зарегистрировался в списке на участие в повторном собрании, а в последующем сообщая суду о том, что и в регистрации ему также было отказано.

Ссылка истца на осведомлённость председателя правления Банка о запрете на проведение действий с ценными бумагами в связи с  получением им постановления от 11.03.2014, сама по себе не может свидетельствовать о совершении ограничительных действий по отношению к представителю истца и недопущению его к участию на собрании. Более того, постановление не вводит каких-либо ограничений правоспособности Банка или его органам управления, а содержит запрет на совершение действий с ценными бумагами именно Пимину В.А.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям данного Закона об акционерных обществах, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах"); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах"); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Федерального закона "Об акционерных обществах") и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона об акционерных обществах, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Следовательно, истец был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения собрания, но не принимал в нем участия, в связи с этим его право на участие в общем собрании не могло быть нарушено, а нарушений Федерального закона "Об акционерных обществах" не имеется.

Кроме этого, апелляционный суд находит, что обжалуемые решения приняты с соблюдением компетенции общего собрания, при наличии кворума для проведения общего собрания и принятия решения по вопросам, включенным в повестку дня собрания, в связи с чем принятые решения подлежат оставлению в силе (пункт 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Так, рассмотрение вопросов увеличения уставного капитала в силу положений пункта 2 статьи 28 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пункта 12.2.6 относится к компетенции общего собрания акционеров Банка.

Такое решение, принятое акционерами на повторном собрании акционеров, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества.

Из материалов дела следует, что на внеочередном собрании акционеров общества кворум по вопросам, относительно которых приняты решения, имелся, на собрании присутствовали акционеры (их представители), совокупный процент голосов которых от общего числа голосующих акций составил 45,57%.

Следовательно, принятые на собрании решения отвечают критериям правомочности.

При этом апелляционный суд отмечает, что истцом не доказано то обстоятельство, что оспариваемые решения повлекли причинения убытков акционеру в результате увеличения уставного капитала путем дополнительной эмиссии акций.

Так, при размещении дополнительных акций по закрытой подписке законодательством предусмотрен специальный способ защиты интересов прежних инвесторов перед новыми - преимущественное право приобретения ценных бумаг. Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона «Об акционерных обществах» при закрытой подписке акционеры, голосовавшие против увеличения уставного капитала или не принимавшие участия в голосовании, имеют преимущественное право приобретения части размещаемых акций пропорционально количеству акций тех категорий (типов), которыми они владеют.

Таким образом, реализация данного права позволяет акционеру сохранить размер своей доли в уставном капитале акционерного общества и права, предоставленные ему законом.

Также апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции не были учтены положения части 6 статьи 11.2 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02.12.1990 (в ред. Федерального закона от 28.02.2009 N 28-ФЗ), в соответствии с которыми размер собственных средств (капитала) банка с 01.01.2012 должен быть не менее 180 000 000 руб. Достижение данного показателя Банком в ближайшее время возможно только с помощью увеличения уставного капитала банка путем проведения дополнительной эмиссии акций.

Решение об увеличении уставного капитала необходимо принимается на годовом общем собрании акционеров. С учетом процедуры созыва общего собрания акционеров, занимающей достаточное длительное время, возможно непринятие такого решения, что приведет к нарушению банком требований Федерального закона "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02.12.1990.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При указанных обстоятельствах оспаривание истцом решений об увеличении уставного капитала не может быть признано надлежащим и добросовестным использованием принадлежащих ему прав акционера и квалифицируется апелляционным судом как злоупотребление принадлежащему истцу субъективным правом участвовать в голосовании на общем собрании акционеров, что влечет нарушение прав других акционеров.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решения, принятые 12 марта 2014 года на собрании акционеров АБ «Алданзолотобанк» ОАО, не нарушают требования, установленные Федеральным законом «Об акционерных обществах», в связи с чем оспариваемое решение суда подлежит отмене на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неправильном применении норм материального права, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлине относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2014 года по делу № А58-1435/2014 отменить, в иске отказать.

Взыскать с Пимина Василия Александровича в пользу Акционерного Банка "Алданзолотобанк" открытое акционерное общество расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                              

            Судьи                                                                                                  Л.В. Оширова

                                                                                                                         О.А. Куклин