Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А19-2592/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с этим страховых взносов в общей сумме 14 123 руб. 11 коп., пени в общей сумме 2 986 руб. 40 коп., а также привлечение Общества к ответственности в виде штрафа в размере 2 824 руб. 62 коп., не соответствует положениям Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ и нарушает права и законные интересы ООО «Форпост-Илим», необоснованно возлагая на него обязанность по уплате страховых взносов, пени и штрафных санкций.

Ссылка Пенсионного фонда на Письмо Минздравсоцразвития России от 15.03.2011 № 784-19 отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно Определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2011 № ВАС-10887/11, в указанном Письме содержится мнение Департамента развития социального страхования и государственного обеспечения Минздравсоцразвития России, представляющее собой толкование правовой нормы, содержащейся в статье 7 Закона о страховых взносах, и это Письмо не создает новой правовой нормы. Арбитражные суды, рассматривающие споры соответствующей категории, не связаны положениями оспариваемого Письма, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подобные письма не входят в круг нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел.

По тем же основаниям отклоняется довод апелляционной жалобы в отношении разъяснений Отделения ПФР (ГУ) по Иркутской области от 24.05.2013 № АК-30/7057.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.2013 №27-ФЗ.

Часть 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ предусматривает ответственность страхователей за непредставление в установленные сроки необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах к такому страхователю применяются финансовые санкции в виде взыскания 5 процентов от суммы страховых взносов, начисленной к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации за последние три месяца отчетного периода, за который не представлены в установленные сроки либо представлены неполные и (или) недостоверные сведения о застрахованных лицах. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В соответствии со статьей 11 Закона № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

К числу сведений, которые страхователь обязан представлять, относятся, в частности, сумма заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования, а также сумма начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования.

Следовательно, страхователь обязан представить сведения о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, фактически им начисленных.

В то же время обязанности страхователя по представлению сведений о выплатах, не включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, которые им не начислялись, Закон № 27-ФЗ не предусматривает.

Данная правовая позиция сформирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 № 17744/12, от 02.10.2012 №7828/12.

Решение Пенсионного фонда от 12.11.2013№ 048 027 13 РВ 0000428Р вынесено в связи с представлением страхователем сведений о размере произведенных выплат без учета выплат за дополнительные выходные дни, предоставленные работнику для ухода за ребенком-инвалидом, а также выплат, произведенных сотруднику за дни сдачи крови и предоставленные в связи с этим дни отдыха (то есть Обществом не предоставлены сведения о выплатах, которые не включены в базу для исчисления страховых взносов).

При установленных по делу обстоятельствах, действующем правовом регулировании и сформированных правовых позициях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у пенсионного фонда в рассматриваемом случае отсутствовали основания для привлечения общества к ответственности по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

В действиях общества состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ, отсутствует, а сам по себе факт занижения страхователем базы для исчисления страховых взносов, повлекший неверное исчисление сумм страховых взносов, не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований в полном объеме.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом проверены и признаны не опровергающими выводы суда первой инстанции.

Как следует из судебного акта, судом первой инстанции  удовлетворено заявление ответчика о взыскании с Пенсионного фонда командировочных расходов в размере 12 270 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины. Суд первой инстанции, установил, что затраты фактически понесены ответчиком по настоящему делу, и  посчитал, что расходы в указанном размере отвечают требованиям разумности.

Заявителем апелляционной жалобы доводов о несогласии с данными выводами суда первой инстанции не приведено, судом апелляционной инстанции оснований для признания их необоснованными не установлено, исходя из следующего.

В соответствии со статьями  106, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам и взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных Обществом судебных издержек в материалы дела представлены: командировочное удостоверение от 15.03.2014 № 02, копии билета № 1982 на автобус по маршруту № 601 «Усть-Илимск – Иркутск» стоимостью 1 550 руб. 00 коп. и билета № 2276 на автобус по маршруту № 601 «Иркутск – Усть-Илимск» стоимостью 1 550 руб. 00 коп.; командировочное удостоверение от 07.04.2014. № 03, копии билета № 3876 на автобус по маршруту № 601 «Усть-Илимск – Иркутск» стоимостью 1 550 руб. 00 коп. и билета № 4327 на автобус по маршруту № 601 «Иркутск – Усть-Илимск» стоимостью 1 520 руб. 00 коп.; командировочное удостоверение от 18.04.2014 № 04, копии билета № 4941 на автобус по маршруту № 601 «Усть-Илимск – Иркутск» стоимостью 1 550 руб. 00 коп. и билета № 5779 на автобус по маршруту № 601 «Иркутск – Усть-Илимск» стоимостью 1 550 руб. 00 коп.

 Фактическое участие директора Общества Жданова И.В. в предварительном судебном заседании 19.03.2014, судебных заседаниях 09.04.2014 и 22.04.2014 подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 19.03.2014г., протоколами судебных заседаний от 09.04.2014, от 29.04.2014 (с учетом перерыва, объявленного 22.04.2014), а также определениями суда от 19.03.2014, от 09.04.2014, от 29.04.2014.

Суточные расходы директора Общества составили 3 000 руб. 00 коп., из расчета 500 руб. 00 коп. в сутки в соответствии с приказом Общества от 01.12.2008 № 74 «О возмещении командировочных расходов», с учетом участия в 3 заседаниях арбитражного суда и времени нахождения в пути к месту служебной командировки и обратно (2 суток на каждое судебное заседание).    

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При применении данной нормы необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от 21 декабря 2004 г. №454-О: «Оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле».

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных документов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 12 270 руб. 00 коп.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Истцом в суде первой инстанции и в апелляционном суде каких-либо возражений относительно суммы понесенных судебных расходов, её чрезмерности и необоснованности представлено не было.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие представления каких-либо доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов и явного превышения заявленной суммы расходов разумных пределов, взыскание судебных расходов в размере 12 270 руб. 00 коп. в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Относительно взыскания с Пенсионного фонда государственной пошлины в размере 4 000 руб. апелляционный суд полагает следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Данная правовая позиция согласуется с абзацем 5 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Изложенное, также соответствует пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

С учетом изложенного на основании статьи 102, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обосновано взысканы с Управления Пенсионного фонда в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, понесенные Обществом при обращении в арбитражный суд согласно чеку от 19.02.2014 на сумму 2 000 рублей и чеку от 09.04.2014на сумму 2 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 мая 2014 года по делу №А19-2592/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                       Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                      Е.О. Никифорюк

Е.В. Желтоухов