Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А58-614/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Согласно статье 18 Закона о недрах порядок предоставления участков недр местного значения для геологического изучения в целях поисков и оценки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых, для геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых, порядок пользования недрами юридическими лицами и гражданами в границах предоставленных им земельных участков с целью добычи общераспространенных полезных ископаемых, а также в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, устанавливаются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что физические и юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Согласно статье 19 Закона о недрах собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В пункте 2 Порядка пользования недрами собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, утвержденного постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 22.06.2013 № 213 (приложение № 3), в обязанности лиц, эксплуатирующих скважины на первом водоносном горизонте, не являющимся источником централизованного водоснабжения, не вменяется получение соответствующей лицензии.

Из названных норм, как правильно указал суд первой инстанции, следует, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в границах своих участков осуществлять устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в соответствии с настоящим Порядком.

Таким образом, для установления в деяниях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ необходимо исключить наличие в его действиях обстоятельств, установленных статьей 19 Закона о недрах.

Вместе с тем, как следует из материалов административного дела, ГУП «ЖКХ PC (Я)» осуществляло пользование недрами без лицензии на право пользования недрами на территории г. Вилюйск Вилюйского улуса из скважины 6-8 не первого водоносного горизонта в целях централизованного водоснабжения населения (для обеспечения производственных, хозяйственных и питьевых нужд потребностей г. Вилюйск Вилюйского улуса).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе:

- акт проверки от 17.01.2014 № 01-АН/2014;

- протокол об административном правонарушении от 21.01.2014 № 03-004/2014;

- постановление о назначении административного наказания от 04.02.2014 № 03-004/2014 в полном объеме подтвержден факт безлицензионного пользования недрами предприятием.

Зафиксированный факт безлицензионного пользования недрами не оспаривается по существу и самим заявителем.

В силу установленных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленными в материалы дела документами в полном объеме подтверждено, что у предприятия имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В оспариваемом постановлении содержатся соответствующие выводы административного органа о наличии в действиях общества вины в совершении выявленного правонарушения.

Как указал сам заявитель, скважина фактически эксплуатируется им с 06.07.2012, но с данной даты никаких мер кроме одного письма в Правительство PC(Я) о закреплении скважины в государственной собственности не предпринял.

Судом апелляционной инстанции отклоняются и доводы предприятия о его действиях в условиях крайней необходимости.

Согласно положениям статьи 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вместе с тем каких-либо доказательств наличия обстоятельств, позволяющих отнести действия предприятия как совершенные в условиях крайней необходимости, предприятием суду не представлены и судом не установлены.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции усматривает в действиях общества состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении предприятие было извещено заблаговременно.

О времени и месте рассмотрения административного дела предприятие было также извещено надлежащим образом и заблаговременно.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченным должностным лицом административного органа.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного предприятием правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может признать оспариваемые постановления законными в части назначения предприятию административного наказания.

Санкция части 1 статьи 7.3 КоАП РФ устанавливает для юридических лиц административное наказание в виде административного штрафа от 800 000 до 1 000 000 рублей.

Привлекая МУП «ЖКХ РС(Я)» к административной ответственности, Управление Росприроднадзора назначило ему наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

При этом из содержания оспариваемого постановления усматривается, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, установлено не было, что и было учтено при определении меры административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, положения части 1 статьи 7.3 признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

Принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Что касается не вступивших к моменту провозглашения настоящего Постановления в законную силу или вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично судебных актов, вынесенных на основании положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, части 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации в отношении юридических лиц, не являющихся заявителями по настоящему делу, а равно на основании иных статей данного Кодекса, устанавливающих за совершение предусмотренных ими административных правонарушений минимальные размеры административных штрафов в сумме ста тысяч рублей и более, то такие судебные акты пересмотру (изменению, отмене) в связи с принятием настоящего Постановления не подлежат.

Поскольку в рассматриваемом случае решение суда первой инстанции подлежит отмене по существу, а запрета на изменение постановлений административных органов (в части назначения наказания ниже низшего предела) в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П, официально опубликованном 5 марта 2014 года, не содержится, суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела (централизованное водоснабжение населения (для обеспечения производственных, хозяйственных и питьевых нужд потребностей г. Вилюйск Вилюйского улуса)), считает возможным назначить предприятию административный штраф в размере 100 000 рублей, то есть в 8 раза ниже минимального размера, предусмотренного санкцией части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Из пункта 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П следует, что положительное постделиктное поведение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, не имеющие непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, не могут быть служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным, однако могут быть учтены судом при назначении наказания ниже низшего предела.

В связи с этим суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предприятием принимаются определенные меры для получения лицензии на право пользования недрами. Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что добыча подземных вод осуществлялась предприятием в интересах населения.

В пункте 19 постановления