Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А58-331/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                       Дело №А58-331/2014

6 августа  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей Е.Н. Скажутиной, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Жилкомсервис» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2014 года по делу №А58-331/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Арктика-строй» к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис»  о взыскании 2 188 510,97 руб. (суд первой инстанции: судья  О.А. Николина),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Арктика-строй» (ОГРН 1091435002020; 643,677901,Саха /Якутия/ Респ, Якутск г,Марха мкр,Мархинская ул,12,2): не явился, извещен;

от ответчика МУП «Жилкомсервис» (ОГРН 1111435006935; 643,677008,САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСП, ЯКУТСК Г, БАЗОВЫЙ ПЕР,4): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арктика-строй» (далее – истец, ООО «Арктика-строй») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» (далее – ответчик, МУП «Жилкомсервис») о взыскании 2 188 510,97 руб., в том числе 1 963 120,23 руб. основного долга по договорам на проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту жилых домов от 01.01.2012 № 02/03, от 01.02.2012 № 02/03 и 225 390,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2012 по 20.01.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2014 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано  2 160 397,89 руб., в том числе 1 963 120,23 руб. основного долга и 197 277,66 руб. процентов за период с 08.10.2012 по 20.01.2014, а также 33 504,69 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

МУП «Жилкомсервис», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неподтвержденность представленными актами факта оказания услуг ввиду подписания актов неполномочным лицом и представления актов в ненадлежаще заверенных копиях, на превышение суммарной цены услуг по представленным актам над установленной в договоре.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 1 января 2012 года между ООО «Арктика-строй» (исполнитель) и МУП «Жилкомсервис» (заказчик) заключен договор на проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту жилых домов № 02/03, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность технического обслуживания и ремонта жилых домов и объектов инженерной инфраструктуры согласно приложению № 1 (характеристика жилого фонда).

1 февраля 2012 года между ООО «Арктика-строй» (исполнитель) и МУП «Жилкомсервис» (заказчик) заключен договор на проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту жилых домов № 02/05, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность технического обслуживания и ремонта жилых домов и объектов инженерной инфраструктуры согласно приложению № 1 (характеристика жилого фонда).

В соответствии с пунктом 4.1 названных договоров стоимость работ определена в приложении № 2, является плановыми затратами и включает компенсацию издержек исполнителя и причитающееся ему вознаграждение.

Оплата за выполненные работы производится на основании обоснованной, защищенной и согласованной суммы фактически понесенных расходов исполнителя и подписанных актов приемки-сдачи выполненных работ сторонами (пункт 4.5 названных договоров).

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права к сложившимся правоотношениям сторон и верно установил фактические обстоятельства дела.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом проанализированы представленные в дело двухсторонние акты приемки оказанных услуг на общую сумму 4 593 818, 55 руб.: от 30 января 2012 года № 2 на сумму 195 300 рублей, от 30 января 2012 года № 3 на сумму 194 580 рублей, от 01 февраля 2012 года № 4 на сумму 221 118 рублей 32 копейки, от 23 марта 2012 года № 7 на сумму 50 000 рублей, от 26 марта 2012 года № 8 на сумму 449 911 рублей 01 копейка, от 18 апреля 2012 года № 10 на сумму 649 728 рублей 29 копеек, от 03 мая 2012 года № 11 на сумму 556 035 рублей 91 копейка, от 28 июня 2012 года № 13 на сумму 777 666 рублей 60 копеек, от 08 августа 2012 года на сумму 312 601 рубль 70 копеек, от 14 сентября 2012 года № 15 на сумму 512 520 рублей 89 копеек, от 19 сентября 2012 года № 16 на сумму 475 784 рубля 79 копеек, акт приемки оказанных услуг от 30 ноября 2012 года № 18 на сумму 198 571 рубль 04 копейки, счета-фактуры. Также учтена сумма частичной оплаты в размере 2 630 698,32 руб., подтвержденная платежными поручениями и приходными кассовыми ордерами.

Ввиду доказанности наличия задолженности в размере 1 963 120,23 руб. и отсутствия доказательств ее оплаты судом исковые требования обоснованно удовлетворены.

Требование о взыскании 225 390,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2012 по 20.01.2014 также удовлетворены правомерно, с учетом требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приведенный в решении суда расчет является верным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку оснований полагать, что акты подписаны неполномочными лицами, у суда не имеется, соответствующих доказательств ответчиком не представлено, печать из владения ответчика помимо его воли не выбывала (на наличие таких обстоятельств ответчик не ссылался). Заявлений о фальсификации доказательств и ходатайств о назначении в связи с этим экспертизы материалы дела не содержат. Все представленные акты составлены и оформлены идентично, ссылка ответчика на недостоверность актов ничем не подтверждена. Ссылаясь на недостоверность копий актов, ответчик не представил суду оригиналы таких актов с иным содержанием. Соответственно, с учетом подписания актов заказчиком, а также проставления на актах печати общества-заказчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности обстоятельства подписания названных документов со стороны ответчика и соответственно – о доказанности факта оказания услуг на сумм, указанную в актах. При этом принимается во внимание положение абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует  представитель.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2014 года по делу №А58-331/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               А.В. Макарцев

Е.Н. Скажутина