Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А19-14111/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                         Дело №А19-14111/2013

«6» августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2014 года по делу № А19-14111/2013 по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 6 Главного управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области",  третье лицо - Закрытое акционерное общество «МАИРТА» об обязании освободить земельный участок путем сноса самовольных строений (суд первой инстанции: Габескирия М.Н.),

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились,

от ответчика – Мирошниченко Т.С., представителя по доверенности от 21.07.2014,

Додоновой Н.А., представителя по доверенности от 19.02.2014,

от третьего лица – Попкова И.В., представителя по доверенности от 19.02.2014,

установил:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087, 664025, г. Иркутск, ул. Российская, 17, далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» (ОГРН 1023801756098, ИНН 3812062165, 664058, г. Иркутск, ул. Булавина, 1, далее – Учреждение, Исправительная колония) об обязании  освободить незаконно занятый земельный участок с кадастровым номером 38:36:000031:1164, расположенный по адресу: г.Иркутск, ул.Булавина, 1, путем сноса объектов:

- кирпичный девятиэтажный дом с одним подземным этажом, общей площадью 3285,1 кв.м., литера А;

- кирпичный девятиэтажный дом с одним подземным этажом, общей площадью 3256,8 кв.м., литера А;

- кирпичный девятиэтажный дом с одним подземным этажом, общей площадью 3285,1 кв.м., литера А;

- кирпичный девятиэтажный дом с одним подземным этажом, общей площадью 3285,1 кв.м., литера А;

- кирпичный девятиэтажный дом с одним подземным этажом, общей площадью 3225,8 кв.м., литера А;

- кирпичный девятиэтажный дом с одним подземным этажом, общей площадью 3285,1 кв.м., литера А.

Определением от 26 декабря 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «МАИРТА» (ОГРН 1023801548858, ИНН 3811067770, 664047, Иркутск Город, Трудовая Улица, 56, 3, 119, далее – Общество, ООО «МАИРТА», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2014 года в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с иском Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области обратилось с пропуском установленного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Управление ссылается на то, что Исправительная колония заключила договор подряда, незаконно демонтировало объекты федеральной собственности и распорядилась земельным участком, который  ответчику не принадлежит на каком-либо праве.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Своими действиями ответчик нарушил права и законные интересы Российской федерации в лице уполномоченного органа – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области.

Самовольное занятие земельного участка является нарушением  прав собственника земельного участка. В этом случае собственник вправе требовать устранения  нарушения в порядке статьи 62 Земельного кодекса РФ, согласно которой лицо, виновное в нарушении  прав землепользователей земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности к сносу незаконно возведенных зданий, строений и сооружений на основании решения суда.

Отсутствие у лиц, осуществивших возведение 6 многоквартирных домов, правоустанавливающих документов на использование земельного участка с кадастровым номером 38:36:000031:1164, расположенного по адресу г. Иркутск, ул. Булавина, 1 является нарушением статей 25, 26 Земельного кодекса РФ.

Исправительной колонией в адрес управления не представлены документы подтверждающие разрешение на строительство вышеуказанных домов, ввода в эксплуатацию и отвода, изменения предназначения, право на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000031:1164.

Учреждением право на 6 многоквартирных домов, расположенных по адресу г. Иркутск, ул. Булавина, 1 не признано.

Кроме того, Учреждение, не имея никаких правовых оснований, самовольно без согласования с собственником распорядилось недвижимым имуществом – мебельным салоном и оздоровительным комплексом, которые были расположены на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000031:1164, расположенного по адресу г. Иркутск, ул. Булавина, 1.

Управление указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области.  Ответчиком  не представлено доказательств, которые свидетельствуют о соответствии спорных строений всем предъявленным к объектам требованиям, такое заключение может быть представлено только Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается, что согласно заключению эксперта по судебной геодезической экспертизе, установлено, что часть земельного участка «А» расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000031:1164 (занимаемая площадь 6452, 28 кв.м.). Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что построенные генеральным подрядчиком ЗАО «МАИРТА» по заказу застройщика Исправительной колонии шесть кирпичных девятиэтажных жилых домов, находящихся по предварительно присвоенным  адресам: г. Иркутск, ул. Блавина, 10/1, 10/2, 10/3, 10/4, 10/5, 10/6, расположены в границах принадлежащего на праве собственности Российской федерации земельного участка общей площадью 7522 кв.м., с кадастровым номером 38:36:000031:1164, расположенного  по адресу г. Иркутск, ул. Булавина, 1, с разрешенным использованием  - для эксплуатации мебельного салона и оздоровительного комплекса.

Судебная геодезическая экспертиза сторонами дела не оспорена, не представлены возражения на нее, тем самым стороны согласились с доводами изложенными в заключении эксперта. Однако судом, выводы, изложенные в заключении судебной геодезической экспертизе не приняты во внимание, что является нарушением процессуальных норм права.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности. Исправительная колония представила письмо от 27.09.2010 №ПФ-13/13516, адресованное начальнику ГУФСИН России по Иркутской области, где Управление указывает на то, что материалами проверки, проводимой Прокуратурой Свердловского района г. Иркутска, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000031:1164, расположенного по адресу г. Иркутск, ул. Булавина, 1, площадью 7522 кв.м., с разрешенным использованием: для эксплуатации мебельного салона и оздоровительного комплекса, произведен снос указанных объектов и осуществляется строительство объектов капитального строительства «Группы жилых домов в Свердловском районе г. Иркутска по ул. Булавина» без получения соответствующего разрешения на строительство.

Судом установлено, что истцу о строительстве группы жилых домов на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000031:1164 стало известно не позднее 01.12.2009. Кроме того, истец о строительстве жилых домов должен был знать в силу своих полномочий.

Управление не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, ввиду того, что письмо от 27.09.2010 № ПФ-13/13516 не содержит выводов, что ответчиком возведена группа жилых домов. Указанным письмом управление затребовало информацию у Исправительной колонии об источниках финансирования строительства с приложением подтверждающих документов, а также имеющихся документов для рассмотрения вопроса о предоставлении земельного участка с кадастровым номером  38:36:000031:1164 в постоянное (бессрочное) пользование. Вышеуказанной информации в адрес Управления не представлено.

Информацию о заказчике и застройщике группы жилых домов на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000031:1164  Управление истребовало у исправительной колонии письмом от 03.09.2013 №ШЕА-381904.

19.09.2013 в Управление поступило письмо  от 13.09.2013 № 6/5-4858 от Учреждения с разъяснениями по вопросу застройки земельного участка с кадастровым номером 38:36:000031:1164 и представлен договор подряда от 25.06.2007.

Таким образом, управлению стало известно о лицах, осуществивших постройку, только 18.09.2013.

Исправительная колония представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Общество представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу,  в котором просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 04.07.2014.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился,  дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на неё, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении иска подлежащим оставлению без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушение и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

На основании подпунктов 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 названной статьи, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная