Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А58-7482/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

направлена заявителю почтой, получена им 02 декабря 2013 года.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановления, Компания обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании Постановления незаконным и его отмене.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Поскольку норма является отсылочной (отсылает к требованиям по охране окружающей среды), административный орган, обязан указать, какие конкретные требования (выраженные в конкретных нормативных правовых актах) нарушены лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект – природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Пункт 2 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относит водотоки (реки, ручьи, каналы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Статьей 35 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, проверкой водные объекты используются Удачнинским ГОКом Общества с изъятием воды и сбросом сточных вод. Забор воды осуществляется для организации водоснабжения при добыче алмазов, а также для нужд населения и социальных объектов города Удачный.

Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц – природопользователей установлены нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Статьей 23 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Удачнинский ГОК в своем составе имеет в качестве структурного подразделения (цех) предприятие тепловых и электрических сетей (ПТЭС). В состав ПТЭС включены: канализационно-очистные сооружения г. Удачный, водоочистная станция, насосная станци питьевой воды, 2 канализационно-насосные станции, кислородная станция, компрессорная станция, 5 электрокотельных.

Производственный контроль за работой очистных сооружений и качеством сбрасываемых сточных вод Удачнинским ГОКом производится в соответствии с графиком лабораторно-производственного контроля качества канализационно-бытовых стоков г. Удачный с 01.01.2012, графиком отбора проб природных и сточных вод, промышленных объектов ГОКа с 01.01.2012 и согласованным перечнем определяемых компонентов.

Аналитический контроль за качеством природных вод и сбрасываемых сточных вод производится комплексной лабораторией Удачнинского ГОКа, имеющей аттестат аккредитации испытательной лаборатории в системе аккредитации аналитических лабораторий.

В ходе проверки административным органом установлено и зафиксировано в акте проверки от 16.07.2013, что по результатам анализов комплексной лаборатории Удачнинского ГОКа за 1 квартал 2013 года наблюдается превышение установленных нормативов сброса по 10 загрязняющим веществам (взвешенные вещества, азот аммонийный, азот нитритный, АПАВ, нефтепродукты, цинк, БПКполн, медь, жиры, сероводород). Допустимая концентрация (НДС) по разрешению, показатель после очистки на КОС по месяцам приведены в таблице акта проверки на стр. 37-38 и в таблице 1 протокола от 24.07.2013 об административном правонарушении.

Результаты экспертизы, проведенной в ходе выездной проверки филиалом ФБУ «ЦЛАТИ по ДФО» – «ЦЛАТИ по РС(Я)» также свидетельствуют о превышении показателей загрязняющих веществ допустимых концентраций после сооружений механической очистки Удачнинского ГОКа, в том числе нефтепродуктов в 2,8 раза, железа в 1,98 раза, цинка в 4,0 раза, меди в 5,3 раза. По данным экспертизы в месте сброса очищенных сточных вод наблюдается влияние на химический состав воды р. Далдын по загрязняющим веществам: показатели загрязняющих веществ по нефтепродуктам превышают допустимые концентрации в 3,0 раза, по железу общему – в 2,22 раза, по сульфатам – в 1,64 раза, по меди – в 5,3 раза.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, сброс обществом в р. Далдын сточных вод с содержанием загрязняющих веществ, превышающих допустимую концентрацию, подтверждаются и данными самого общества (комплексной лаборатории Удачнинского ГОКа).

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сброс обществом с канализационно-очистных сооружений в г. Удачный в р. Далдын загрязняющих веществ и соединений в составе сточных вод с превышение установленных нормативов подтвержден материалами дела, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении со ссылкой на результаты проведенной филиалом ФБУ «ЦЛАТИ по ДФО» – «ЦЛАТИ по РС(Я)» в ходе выездной проверки экспертизы также зафиксировано, что на контрольном створе ниже (на 500 м) установлено отрицательное влияние на химический состав воды р. Далдын по загрязняющим веществам: показатели загрязняющих веществ по нефтепродуктам превышают допустимые концентрации в 3,3 раза, по железу общему – в 1,7 раза, по меди – в 6,1 раза.

В оспариваемом постановлении также приведены помесячные данные анализов проб сточной воды, сбрасываемой с КОС г. Удачный в р. Далдын за 2010, 2011 и 2012 года (таблицы 4-7). Из этих сведений следует, как правильно указал суд первой инстанции, сброс сточных вод с содержанием загрязняющих веществ, превышающим нормативы (в ряде случае в разы превышающим установленные нормативы), в р. Далдын носит систематический характер.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ названные выше доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности объективной стороны вмененного обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, вина общества в инкриминируемом ему правонарушении в полном объеме подтверждается названными выше доказательствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество было извещено надлежащим образом и заблаговременно.

Протокол об административном правонарушении составлен и обжалуемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административных органов.

Мера наказания (административного штрафа) определена Управлением Росприроднадзора в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, и срока привлечения к административной ответственности.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о правомерном привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания