Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А58-1160/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (пункт 2 статьи 2 Закона о закупках).

Статьей 8 положения заказчика о закупках товаров, работ и услуг предусмотрено две категории способов закупок: 1) конкурентными способами; 2) прямая закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Пунктом 18.3. статья 18 положения заказчика о закупках товаров, работ и услуг установлено, что прямая закупка осуществляется при наличии любого из указанных в пункте условий, в том числе в соответствии с подпунктом 4, в случае если проведенная ранее процедура торгов не состоялась и договор по итогам торгов не заключен.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из норм гражданского законодательства, регулирующих заключение договора подряда, сложившейся судебной практики, срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Конкурсной документацией срок выполнения работ определен в качестве одного из критериев оценки и сопоставления заявок на участие в закупке со значимостью 20%.

Таким образом, в случае рассматриваемого изменения срока выполнения работ по договору подряда без наличия на то, предусмотренных положением о закупках оснований, у сторон возникают новые правоотношения, которые должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленных законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя и соглашаясь с доводами прокуратуры, исходил из того, что изменение существенных условий договора подряда, в отличие от размещенной информации на сайте заказчика о предстоящей закупке свидетельствует о потенциальном нарушении антимонопольного законодательства, путем совершения действий которые могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, поскольку потенциальные претенденты на участие на размещение заказа, ориентированы исключительно на размещенную информацию и условия договора, и не могут знать, что заказчик исходя именно из субъектных обстоятельств (поскольку наличие объектовых обстоятельств не доказано заказчиком) может изменить в последующем условия договора в сторону либерализации условий его исполнения и в частности изменения сроков исполнения и т.п.

Более того, суд обращает внимание, что факт того, что изначально заявленный заказчиком срок исполнения заказа направлен на ограничение конкуренции, подтверждается тем, что победитель конкурса при заключении договора подряда настоял на его продлении, мотивировав невозможностью его соблюдения, и с чем согласился заказчик, признавая тем самым невозможность его выполнения в объявленные сроки. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств наличия объективных обстоятельств, требующих изменения сроков исполнения заказа в материалы дела не представлено, антимонопольным органом не установлено.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа в Положении о закупках ОАО «ЛК «Туаймаада-Лизинг» отсутствует требование о выполнении работ участником закупки самостоятельно, без привлечения субподрядных организаций. Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, антимонопольный орган в своем решении не дал оценки доводам заявителя и прокуратуры о том, что ряд объявленных работ в части монтажа станции очистки воды требует соответствующей сертификации работ, а также тому, что заказчик и ООО «Стройгруппа-89», в нарушение проектной документации и условий проведения закупки, проигнорировали приобретение оборудования станции очистки воды у заявителя, отдав предпочтение, как утверждает заявитель, оборудованию не соответствующему требованиям ГОСТа пищевой промышленности, там самым создав условия по устранению конкуренции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами заявителя и прокуратуры, что антимонопольный орган, принимая указанное решение не полно и не всесторонне исследовал доводы указных лиц, дал неправильную оценку названным выше обстоятельствам и ошибочно пришел к вывод о том, что в действиях заказчика и ООО «Стройгруппа-89» нет нарушений антимонопольного законодательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы заявителя и не соответствует нормам действующего антимонопольного законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требований заявителя.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части не указал название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверен оспариваемый акт, не привело к принятию им неправильного решения.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «19» мая 2014 года по делу №А58-1160/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                            В.А. Сидоренко

Е.О. Никифорюк