Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А19-3043/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                           

7 августа 2014 года                                                                               Дело № А19-3043/2013                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 июня 2014 года по делу № А19-3043/2013 по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Российская, д. 17; ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087) к Администрации Иркутского районного муниципального образования (адрес места нахождения: Иркутская область, Иркутский район, с. Пивовариха, ул. Дачная, д. 8; ОГРН 1023802456083, ИНН 3827000838) о признании незаконным постановления от 25 января 2012 года № 298 «О предоставлении гр. Швец Владимиру Ивановичу в аренду земельного участка»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Швец Владимира Ивановича (адрес места жительства: Иркутская область, Иркутский район, д. Черемушка), Харевича Вячеслава Николаевича (адрес места жительства: Иркутская область, Иркутский район, д. Черемушка), Лисовской Ольги Анатольевны (адрес места жительства: Иркутская область, Тулунский район, г. Тулун) и Агентства лесного хозяйства Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Горького, 31; ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859),

(суд первой инстанции: Ананьина Г.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее – ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Иркутского района (далее – Комитет) о признании незаконным постановления от 25 января 2012 года № 298 «О предоставлении гр. Швец Владимиру Ивановичу в аренду земельного участка».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2013 года (т. 1, л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Швец Владимир Иванович (далее – Швец В.И.) и Агентство лесного хозяйства Иркутской области (далее – Агентство).

Определением суда первой инстанции от 2 апреля 2013 года (т. 1, л.д. 57-59) произведена замена ненадлежащего лица – Комитета на надлежащее лицо – Администрацию Иркутского районного муниципального образования (далее – Администрация), а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Харевич Вячеслав Николаевич (далее – Харевич В.Н.).

Определением суда первой инстанции от 8 мая 2014 года (т. 1, л.д. 123) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лисовская Ольга Анатольевна (далее – Лисовская О.А.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 июня 2014 года в удовлетворении заявленного ТУ Росимущества требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ТУ Росимущества избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку признание оспариваемого ненормативного правового акта недействительным не повлечет прекращения зарегистрированного вещного права на земельный участок и не приведет к восстановлению права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок. По мнению суда первой инстанции, оспаривание зарегистрированного права является самостоятельным способом защиты гражданских прав и осуществляется путем предъявления требований к правообладателю, которые рассматриваются по правилам искового производства.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТУ Росимущества обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции ТУ Росимущества указывает, что Администрация вышла за пределы предоставленных ей законодательством полномочий, так как распорядилась земельным участком, принадлежащим Российской Федерации и входящим в состав земель лесного фонда.    

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200276665742, 67200276665735, 67200276665766, 67200276665759 и 67200276665728, а также отчетом о публикации 16 июля 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 января 2012 года Администрацией вынесено постановление № 298, в соответствии с которым Швец В.И. предоставляется земельный участок с кадастровым номером 38:06:144005:211, площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 28 км. Байкальского тракта, в 5 км. к юго-западу, уч. 2, из земель сельскохозяйственного назначения Ушаковского муниципального образования, в аренду сроком на 45 лет под огородничество (т. 1, л.д. 17-18).

На основании данного постановления 27 января 2012 года между Комитетом (арендодатель) и Швец В.И. (арендатор) заключен договор № 36 аренды названного земельного участка (т. 1, л.д. 8-13).  

Договор аренды заключен на срок до 25 января 2057 года.

11 июля 2012 года по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды Швец В.И. передал все права и обязанности по договору аренды № 36 земельного участка с кадастровым номером 38:06:144005:211, площадью 2000 кв.м., новому арендатору -Харевичу В.Н. (т. 1, л.д. 45). Права и обязанности по договору аренды переданы Харевичу В.Н. в пределах срока основного договора аренды (до 25 января 2057 года).

27 июня 2012 года ФГУП «Рослесинфорг» «Прибайкаллеспроект» составлено заключение № 206-246 (т. 1, л.д. 24-26), согласно которому земельный участок с кадастровым номером 38:06:144005:211 пересекает границы земель лесного фонда.

В адрес ТУ Росимущества поступило письмо Западно-Байкальской межрайонной прокуратуры от 19 июля 2012 года № 97Ж-12 о том, что земельный участок с кадастровым номером 38:06:144005:211, предоставленный по договору аренды, пересекает границы земель лесного фонда (т. 1, л.д. 27-28).

Из данного письма прокуратуры ТУ Росимущества стало известно о существовании оспариваемого постановления.

Полагая, что постановление Администрации от 25 января 2012 года № 298 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Российской Федерации как собственника земельного участка, ТУ Росимущества обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этого постановления.

Суд апелляционной инстанции считает правильной позицию суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении данного требования по мотиву выбора ТУ Росимущества ненадлежащего способа защиты нарушенного права, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 АПК Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем, арбитражный суд должен рассматривать поступившее в суд требование в соответствии с процедурой, предписанной действующим процессуальным законодательством, а не так, как указано в заявлении. Это не нарушает принцип диспозитивности, поскольку процессуальные нормы являются императивными.

Так, согласно части 1 статьи 133 АПК Российской Федерации одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и законные интересы гражданина или организации, несогласных с ненормативным правовым актом, решением, действиями или бездействием органа государственной власти или органа местного самоуправления, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 24 АПК Российской Федерации, или подача искового заявления).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 13 октября 2009 года № 1222-О-О и от 23 апреля 2013 года № 608-О указано, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует право выбора гражданином или организацией по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, - их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) указано, что поскольку при оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования должны рассматриваться в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

   В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 56 постановления № 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК Российской Федерации или главы 24 АПК Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенная правовая позиция применима и в случае наличия зарегистрированных в установленном порядке ограничений (обременений) права, в том числе и права аренды недвижимого имущества.

Правомерность такого подхода подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (постановления от 25 ноября 2013 года по делам № А19-3041/2013 и № А19-3042/2013 по аналогичному спору между теми же лицами).

   В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 608-О также указано, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. В таком случае восстановление регистрационной записи о соответствующем праве на объекты недвижимости возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права.

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации от 25 января 2012 года № 298 земельный участок с кадастровым номером 38:06:144005:211, площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 28