Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А19-3043/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

км. Байкальского тракта, в 5 км. к юго-западу, уч. 2, из земель сельскохозяйственного назначения Ушаковского муниципального образования, предоставлен гражданину Швец В.И. в аренду.

На основании данного постановления 27 января 2012 года заключен договор аренды № 36 спорного земельного участка.

Указанный договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее – Управление Росреестра) 21 февраля 2012 года за номером 38-38-01/021/2012-332.

11 июля 2012 года права и обязанности по договору аренды № 36 от 27 января 2012 года Швец В.И. передал Харевичу В.Н. в соответствии с договором о передаче прав и обязанностей, который также был зарегистрирован Управлением Росреестра 7 августа 2012 года за номером 38-38-01/047/2012-882.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 38:06:144005:211, площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 28 км. Байкальского тракта, в 5 км. к юго-западу, уч. 2, предоставлен на правах аренды Лисовской О.А. на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16 апреля 2013 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 25 апреля 2014 года № 38/002/2014-20697 право аренды на спорный земельный участок зарегистрировано за Лисовской О.А. 6 мая 2013 года (т. 1, л.д. 48-49).

Данные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются.  

Между тем, предметом заявленного ТУ Росимущества требования является постановление от 25 января 2012 года № 298 «О предоставлении гр. Швец Владимиру Ивановичу в аренду земельного участка».

С учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также факта государственной регистрации за Харевичем В.Н. (на момент обращения с заявлением в суд первой инстанции) и за Лисовской О.А. (на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции) права аренды на земельный участок с кадастровым номером 38:06:144005:211, площадью 2000 кв.м., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по настоящему делу имеется спор о зарегистрированном праве на недвижимое имущество, в связи с чем такое право не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК Российской Федерации, то есть ТУ Росимущества избран ненадлежащий способ защиты прав и законных интересов Российской Федерации. 

   При установленных по делу обстоятельствах и действующем правовом регулировании суд первой инстанции правильно исходил из того, что признание оспариваемого ненормативного правового акта недействительным (в случае удовлетворения заявленных ТУ Росимущества требований) не повлечет прекращения зарегистрированного права аренды на земельный участок и, соответственно, не приведет к восстановлению нарушенных прав Российской Федерации.

Таким образом, при наличии зарегистрированного права аренды на спорный земельный участок, избранный ТУ Росимущества способ защиты нарушенного права (в порядке главы 24 АПК Российской Федерации) не только не соответствует характеру спора, но и – с учетом положений пункта 56 постановления № 10/22 – противоречит закону.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспаривание зарегистрированного права аренды является самостоятельным способом защиты гражданских прав, имеет гражданско-правовой характер и означает оспаривание правоустанавливающих документов и связанной с ними государственной регистрации права. Зарегистрированное право может быть оспорено только путем предъявления соответствующих исковых требований к правообладателю, которые должны быть рассмотрены по правилам гражданского судопроизводства.

Данное обстоятельство (выбор ненадлежащей формы защиты права) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ТУ Росимущества в порядке главы 24 АПК Российской Федерации требования.

Судом первой инстанции также установлено, что материально-правовой целью заявленного требования является восстановление прав собственника (Российской Федерации) на земельный участок, который, по мнению ТУ Росимущества, входит в состав земель лесного фонда, являющихся в силу закона федеральной собственностью, что свидетельствует об отсутствии у Администрации права распоряжения таким земельным участком.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии спора о праве на земельный участок, подлежащего разрешению путем предъявления соответствующих исковых требований, являются правильными.

Тем не менее, ТУ Росимущества не лишено возможности воспользоваться самостоятельными гражданско-правовыми средствами защиты прав и законных интересов Российской Федерации, которые оно полагает нарушенными.

   При этом оценка доводов и доказательств ТУ Росимущества о незаконности постановления Администрации от 25 января 2012 года № 298 может быть дана судом в рамках рассмотрения соответствующего гражданско-правового иска. 

   Так, из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 года № 15837/11 следует, что применительно к статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе давать оценку ненормативным правовым актам публичных образований с точки зрения их соответствия действующему законодательству и при рассмотрении гражданско-правовых споров.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы пропущен срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления.

Так, согласно части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что об оспариваемом постановлении Администрации ТУ Росимущества узнало из письма Западно-Байкальской межрайонной прокуратуры от 19 июля 2012 года № 97Ж-12, поступившем в адрес заявителя апелляционной жалобы 20 июля 2012 года.

Однако с заявлением об оспаривании постановления Администрации от 25 января 2012 года № 298 «О предоставлении гр. Швец Владимиру Ивановичу в аренду земельного участка» ТУ Росимущества обратилось в суд первой инстанции только 11 марта 2013 года (пропуск срока для обращения в суд составил восемь месяцев). При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока ТУ Росимущества не заявляло.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года № 8673/07 разъяснено, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 октября 2006 года № 7830/06, от 31 октября 2006 года № 8837/06 и от 23 января 2007 года № 11984/06 также указано, что пропуск названного срока служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что основаниями для отказа в удовлетворении заявленного ТУ Росимущества требования явился выбор им ненадлежащего способа защиты нарушенного права и пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации процессуального срока.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 АПК Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение.

В апелляционной жалобе относительно таких выводов суда первой инстанции не приведено ни одного довода или возражения (все содержащиеся в ней доводы так или иначе сводятся к незаконности оспариваемого постановления), из чего суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что с названными выводами суда первой инстанции ТУ Росимущества согласно.

Применительно к настоящему конкретному делу суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнительно отметить также следующее.

Как отмечалось ранее, зарегистрированное право может быть оспорено только путем предъявления соответствующих исковых требований к правообладателю, которые должны быть рассмотрены по правилам гражданского судопроизводства.

Спорный земельный участок был предоставлен гражданину Швец В.И. под огородничество, то есть для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В настоящее время право аренды на земельный участок зарегистрировано за гражданкой Лисовской О.А., при этом целевое назначение аренды не изменилось.

Следовательно, соответствующие исковые требования должны быть предъявлены ТУ Росимущества к правообладателю – Лисовской О.А., а в случае подачи иска о признании недействительными договора аренды земельного участка и договоров цессии - также к Швецу В.И. и Хоревичу В.Н.

На основании статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подобный спор подведомственен суду общей юрисдикции.   

Данное обстоятельство подтверждает обоснованность суждения о недопустимости в рамках настоящего дела, в котором граждане Швец В.И., Хоревич В.Н. и Лисовская О.А. принимают участие лишь в качестве третьих лиц, делать выводы о законности либо незаконности постановления Администрации от 25 января 2012 года № 298, послужившего основанием для заключения договора аренды спорного земельного участка и последующей государственной регистрации данного права на него.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это – и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 262-О указано, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации соответствуют общепризнанному международно-правовому принципу осуществления правосудия только компетентным судом.

В частности, Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (пункт 1 статьи 6) и Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года (пункт 1 статьи 14) установили, что каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона, при соблюдении принципа равенства всех перед судом.

Международные стандарты в сфере правосудия требуют, чтобы праву быть судимым законным судом корреспондировала обязанность государства создавать и поддерживать такую судебную систему, в которой судьи отвечают критериям независимости, беспристрастности, компетентности и способны эффективно осуществлять свои полномочия (пункт «i» статьи 1 раздела II резолюции (2002) 12 Комитета Министров Совета Европы от 18 сентября 2002 года «Учреждение Европейской комиссии по эффективности правосудия»).

Лисовская О.А. (равно как и Швец В.И. и Хоревич В.Н., в случае предъявления соответствующего иска и к ним) имеет право на рассмотрение дела об оспаривании ее права аренды на спорный земельный участок компетентным судом (судом общей юрисдикции) и по надлежащей процедуре (в порядке искового производства).    

На недопустимость нарушений правил подведомственности и вмешательства в деятельность судов общей юрисдикции обращено внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года № 3342/10.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 июня 2014 года по делу № А19-3043/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 июня 2014 года по делу № А19-3043/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

  Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

  Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

                                                                                                               В.А. Сидоренко