Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А19-5547/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                Дело № А19-5547/2014

«07» августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  07 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цоя Артура Томовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2014 года по делу № А19-5547/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Цоя Артура Томовича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области о признании частично незаконными решения от 06.11.2013г. №2539 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

(суд первой инстанции – М.В. Луньков),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Цой А.Т. (личность установлена по паспорту), Веневская В.В. (доверенность от 28.04.2014) ;

от заинтересованного лица: Медведева Е.В. (доверенность от 02.10.2013 №05-12/018275);

установил:

Индивидуальный предприниматель Цой Артур Томович (ИНН 380104119105, ОГРНИП 311380107700026, далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решение ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, ИНН 3801073983) от 06.11.2013г. №2539 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления индивидуальному предпринимателю Цою Артуру Томовичу суммы неуплаченных налогов с учетом смягчающих обстоятельств в размере 967947руб.70коп. (п.1); привлечения индивидуального предпринимателя Цоя Артура Томовича к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 193589руб.54коп. (п.2); начисления индивидуальному предпринимателю Цою Артуру Томовичу пени за несвоевременную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 50575руб.31коп. (п.3); предложения индивидуальному предпринимателю Цою Артуру Томовичу уплатить сумму налога в размере 967647руб.70коп., указанную в п.1 решения (подп.1 п.4); предложения уплатить штраф, указанный в п.2 решения в сумме 193589руб.54коп. (подп.2 п.4); предложения уплатить пени, указанные в п.3 решения в сумме 50575руб.31коп. (подп.3 п.4).

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области от 06.11.2013г. №2539 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 307 руб.70коп. (п.1); привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекс Российской Федерации за неуплату налога в виде штрафа в сумме 61руб.54коп. (п.2); предложения уплатить сумму налога, указанного в пункте 1 решения в сумме 307руб.70коп. (подп.1 п.4); предложения уплатить штраф, указанный в п.2 решения в сумме 61руб.54коп. (подп.2 п.4), как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что пункты 4.10, 4.11, 7.2 договоров купли-продажи от 11.02.11г. №12, от 13.04.11г. №2 не могут свидетельствовать о том, что сторонами было заключено соглашении о новации в виде замены обязательств по договорам купли-продажи в заемные обязательства. Следовательно, приобретенное по договорам цессии право требования не является заемным, а полученные в результате денежные средства образуют налогооблагаемый доход.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суд от 20.02.2013 по делу А19-5547/2014 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять в этой части по делу новый судебный акт.

Полагает, что решение суда в части отсутствия в спорных договорах купли-: продажи условий о новации задолженности в заем в нарушении требований ст.! 15, 67, 68, 69, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса принято без подтверждения имеющих значения для дела обстоятельств и без ссылок на конкретные нарушения норм гражданского законодательства. Включение в условия договоров условия об автоматической новации не противоречит нормам гражданского права.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  10.07.2014.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель налогового органа дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании было рассмотрено ходатайство предпринимателя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. В удовлетворении ходатайства было отказано в связи с их неотносимостью.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Индивидуальный предприниматель Цой Артур Томович зарегистрирован за основным государственным регистрационным номером ОГРНИП 311380107700026, что подтверждается основными сведениями по состоянию на 28.03.2014 (т.1 л.д.6-7).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, предприниматель является плательщиком по УСН с объектом обложения «доходы». Согласно представленной налоговой декларации за 2012г. сумма полученных доходов за налоговый период составила 113078руб., налоговая база – 113078руб., исчисленная предпринимателем сумма налога за налоговый период – 6785руб., сумма уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование – 3392руб. (т.1 л.д.115-116).

По результатам камеральной налоговой проверки представленной индивидуальным предпринимателем Цоем А.Т. 30.04.2013г. в налоговый орган первичной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012г., ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области составлен акт камеральной налоговой проверки от 13.08.13г. №4117 (т.1 л.д.89, далее – акт проверки), на основании которого 06.11.2013г. принято решение №2539 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.48-49, далее - решение).

Согласно решению от 06.11.2013г. №2539 налоговый орган пришел к выводу о неправомерном не исчислении предпринимателем Цоем А.Т. налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, с поступивших на расчетный счет предпринимателя денежных средств от ООО НК «Прогресс» по договорам цессии, что привело к занижению суммы исчисленного и подлежащего уплате в бюджет налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2012г.

Решением от 06.11.2013г. №2539 индивидуальному предпринимателю Цою А.Т. доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 9 744 425руб., предприниматель Цой А.Т. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в виде штрафа в сумме 194 885руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в сумме 50 913руб.71коп.

Решением УФНС по Иркутской области от 28.02.2014г. №26-14/003468 жалоба предпринимателя была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд первой инстанции, проверив доводы предпринимателя относительно процедуры проведения проверки и вынесения решения, пришел к выводу, что  существенных нарушений налоговым органом допущено не было. Апелляционному суду таких доводов не приведено, существенных нарушений процедуры апелляционным судом не обнаружено.

Рассматривая дело обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Как правильно указано судом первой инстанции, основанием для доначисления предпринимателю Цою А.Т. налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, пени, штрафа, послужило то обстоятельство, что налогоплательщик неправомерно не включил в налоговую базу для исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2012г., денежные средства, поступившие на расчетный счет от ООО «НК Прогресс» по договорам цессии от 01.02.12г. №Ц-7, от 02.04.12г. №Ц-8, что привело, по мнению инспекции, к занижению суммы исчисленного и подлежащего уплате в бюджет налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2012г.

В соответствии с п.1 ст.346.15 Налогового кодекса РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса РФ.

Статьей 249 НК РФ предусмотрено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Индивидуальным предпринимателем Цой А.Т. 30.11.2011г. подано заявление в ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области о переходе на упрощённую систему налогообложения с 18.03.2011г., согласно которому объект налогообложения выбран «доходы по ставке 6%».

В соответствии с п.1 ст.346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно п.3 ст.346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

В установленный законодательством срок - 30.04.13г., индивидуальным предпринимателем представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2012г.

Согласно представленной налоговой декларации сумма полученных доходов за налоговый период составила 113078руб., налоговая база – 113078руб., исчисленная предпринимателем сумма налога за налоговый период – 6785руб., сумма уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование   - 3392руб.

В рамках проведения инспекцией мероприятий налогового контроля инспекцией получена выписка по расчетному счету предпринимателя Цоя А.Т., согласно которой сумма операций по счету составила 16296950руб., назначение платежа – по договорам цессии.

Налогоплательщиком вместе с письмом от 04.10.2014г. №9 представлены договоры цессии от 01.02.12г. №Ц-7, от 02.04.12г. №Ц-8.

Между индивидуальным предпринимателем Цой А.Т. (цессионарий) и ООО «Ангарская Топливно-Энергетическая Компания» (цедент) заключены договоры цессии от 01.02.12г. №Ц-7, от 02.04.12г.