Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А58-499/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции, поскольку виновность лица, привлекаемого к административной ответственности в силу названных норм должна быть установлена и отражена административным органом в постановлении о привлечении к административной ответственности, в то время как суд проверяет соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности и факта установления им состава вменяемого правонарушения. Суд не вправе делать выводы о виновности лица, если административный орган не устанавливал данного обстоятельства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о соблюдении им порядка привлечения Общества к административной ответственности, в частности о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как необоснованные на основании следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела, в обоснование факта надлежащего извещения заявителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, окончившегося вынесением оспариваемого постановления,  административный орган представил суду направленное почтой 14.01.14 определение от 10.01.14, без номера, с почтовым реестром (письмо 677027 69 51698 7) и описью вложений (т.1,л.д.82-84), а также телеграмму с уведомлением от 13.01.14 (т.1,л.д.91).

Согласно сведениям с официального сайта «Почты России» (отслеживание почтовых отправлений) последняя запись, касающаяся письма № 67702769516987, свидетельствует о том, что указанное письмо прибыло вместо вручения 16.01.14 и находится в обработке, сведений о получении Обществом указанного почтового отправления суду не представлено.

Кроме того, суд апелляционной исследовав данные официального сайта «Почта России», касающиеся почтового отправления № 67702769516987 установил, что оно было вручено Обществу только 31.07.2014, соответственно на момент рассмотрения дела об административном правонарушении Общество не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что, в свою очередь является грубым нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено обществу по факсимильной связи в режиме автоматического приема. В материалах дела в подтверждение отправки извещения имеется лишь корешок об отправке факса по номеру общества.

Сам по себе отчет об отправке факса, не позволяющий установить, что по факсу в адрес привлекаемого к административной ответственности лица было направлено именно извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также факт его получения, не свидетельствует о надлежащем извещении этого лица.

Постановление Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 N 5184/12 по делу N А40-103033/11-79-895.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, как они установлены материалами дела и оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о необходимости признания незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора от 21.01.2014 года № 12/07-ОЗПП о привлечении ООО «Золотой наперсток» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление, является незаконным уже и по тем основаниям, что содержит неправильно назначенный обществу размер санкции не предусмотренный ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом определение от 04.03.2014 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, которым административный орган назначил обществу санкцию в размере 20 000 руб., не соответствует требованиям ст.29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку изменяет содержание постановления по делу об административном правонарушении от 21.01.2014 №12/07-ОЗПП.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку мотивировочная часть постановления не содержит указаний на размер санкции определенной обществу, изменение его в резолютивной части постановления, лишь по тем основаниям, что она не соответствует минимальной санкции данной статьи, является незаконным, свидетельствующим об изменении содержания постановления, что не допускается ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как понимает суд, дело об административном правонарушении состоялось, наказание назначено, его размер и вид, не могут быть изменены, лишь со ссылкой на то, что размер санкции не соответствует минимальному размеру установленному статьей, поскольку этим существенно изменяется содержание постановления.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требований.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «02» июня 2014 года по делу №А58-499/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                            В.А. Сидоренко

Е.О. Никифорюк