Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А10-1666/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело № А10-1666/2014

«07» августа 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия в составе судьи Хатуновой А.И., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Шаталовой А.В. апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ижемей» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 июня 2014 года по делу № А10-1666/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ижемей» (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, п. Горького, ул. Наушкинская, 19А; ОГРН 1020300888959, ИНН 0323004644) к Республиканской службе государственного строительного надзора (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Красноармейская, 35; ОГРН 1060326046153, ИНН 0326037302) о привлечении к административной ответственности,

суд первой инстанции судья Кушнарева Н.П.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Красиковой Е.В., представителя по доверенности от 07.04.2014 года;

от заинтересованного лица: Казимирской Г.Ф., представителя по доверенности от 04.08.2014 года;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Ижемей», обратился в Арбитражный суд с заявлением к Республиканской службе государственного строительного надзора  об оспаривании постановления от 28 марта 2014 года №1/32д о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 06 июня 2014 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Ижемей» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП Российской Федерации, и соблюдении Службой порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что административным органом допущен ряд процессуальных нарушений, выразившихся в отсутствии надлежащего извещения общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие, состав административного правонарушения административным органом не доказан, так как доказательств привлечения заявителем денежных средств в качестве инвестиций для строительства общежития суду не представлено и в материалах дела не имеется. Из передаточного акта комнаты от 31.10.2013 года следует, что Смирнова Татьяна Ивановна получила в пользование пригодное для проживания жилое помещение.

Также заявитель указывает на то обстоятельство, что по смыслу статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ юридическое лицо, у которого отсутствует действующее разрешение на строительство, не является застройщиком. Действие разрешения на строительство №14 от 05.02.2007 года было продлено сроком до 01 июня 2012 года, соответственно, ООО «Ижемей» могло заключать договоры об участии в долевом строительстве только в период до 01 июня 2012 года. После указанного срока, в отсутствие надлежащим образом оформленного разрешения, Общество не имело возможности обеспечить соблюдение норм законодательства, которым регулируется долевое строительство многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости. Соответственно, действия Общества необходимо было квалифицировать по части 5 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения и считает, что возникшие между ним и гражданкой Смирновой Т.И. отношения по договору займа не входят в сферу действия Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Так, Смирнова Т.И., являющаяся стороной по договору займа, не может быть признана участником долевого строительства.

Правоотношения сторон данного договора направлены на получение Смирновой Т.И. в собственность уже построенного и пригодного для проживания жилого благоустроенного помещения за определенную денежную сумму, а не на долевое строительство. Строительство домов малоэтажной застройки было завершено до заключения со Смирновой Т.И. указанного договора и финансировалось исключительно за счет средств ООО «Ижемей», никаких других денежных средств не привлекалось. Заключенный со Смирновой Т.И. договор займа следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, данный договор не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его подписания сторонами.

Представитель административного органа в судебном заседании пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.07.2014.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением  №1/32д от 28.03.2014 года (т.1,л.д.10-17) по делу об административном правонарушении, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Диспозиция данной статьи устанавливает административную ответственность за привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством.

Как следует из оспариваемого постановления, Обществу вменяется нарушение 1 и 2 статьи 3, пункта 3 статьи 4, части 2 статьи 8 Федерального закона №214-ФЗ, выразившееся в установлении административным органом факта привлечения Обществом денежных средств граждан, в том числе, Смирновой Т.И., в качестве инвестиций в строительство общежития в отсутствие заключенного договора на участие в долевом строительстве и его государственной регистрации, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в установленном порядке.

Полагая оспариваемое Постановление нарушающим права и законные интересы заявителя, ООО «Ижемей» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании постановления 1/32д от 28.03.2014 года (т.1,л.д.10-17) незаконным, пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Ижемей» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП Российской Федерации, и соблюдении Службой порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушении и соблюдении Службой процедуры привлечения к административной ответственности, на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве, привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию, допускается только:

- на основании договора участия в долевом строительстве;

- путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

- жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение названных требований запрещено (часть 2.1 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» указано, что положения Закона об участии в долевом строительстве являются специальными по отношению к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже будущей вещи. В связи с этим привлечение средств граждан для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости возможно только способами, указанными в части 2 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве.

В силу части 1 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после:

- получения в установленном порядке разрешения на строительство;

- опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации;

- государственной регистрации права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды, договора субаренды такого земельного участка.

Часть 2 этой же статьи устанавливает еще два обязательных требования - необходимо, чтобы привлекающий денежные средства субъект отвечал требованиям данного Закона к застройщику и чтобы денежные средства привлекались на основании договора участия в долевом строительстве.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2010 года № 13863/09 указано, что поскольку в соответствии с частью 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации, то обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве, но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 этого Закона (наличие договора, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию). Именно выполнение этих требований и предоставляет застройщику право привлекать денежные средства граждан. Право на привлечение денежных средств граждан для целей строительства многоквартирного дома до регистрации договоров в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество у застройщика отсутствует.

В силу части 2.2 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных данным Законом, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов настоящего дела следует, что на основании разрешения на строительство от 05.02.2007 ООО «Ижемей» является застройщиком здания малоэтажной жилой застройки - общежития, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, п. Н. Комушка, пер. Яблоневый 19.

31 октября 2013 года между Обществом, являющимся заемщиком, и гражданкой Смирновой Т.И., являющейся займодавцем, заключен договор беспроцентного займа (т.1,л.д.73-74), в соответствии с условиями которого, Смирнова Т.И. передала ООО «Ижемей» беспроцентный заем на сумму 350 000 рублей, а Общество в свою очередь передало Смирновой Т.И. благоустроенную комнату в общежитии, по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, пер. Яблоневый, 19 для заселения и дальнейшего оформления в собственность. На основании указанного договора Смирновой Т.И. были переданы Обществу денежные средства в размере 350 000 рублей. При этом срок действия разрешения на строительство истек 01 июня 2012 года.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Ижемей» в целях реализации жилого помещения (комнаты) привлекло от гражданки Смирновой Т.И. денежные средства на основании договора беспроцентного займа, то есть без заключения в установленном порядке договора участия в долевом