Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А10-1666/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

строительстве.

Из содержания договора займа определенно усматривается, что его предметом являются не заемные отношения (как они определены в параграфе 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), а отношения по привлечению денежных средств гражданина в целях последующей передачи жилого помещения.

Из пункта 2.3 договора следует, что в случае отказа заимодавца от приобретения комнаты, при возврате денежных средств проценты не начисляются и возврат происходит после продажи этой комнаты другому клиенту. При расторжении договора по инициативе заимодавца возврат денег производится только после сдачи здания в эксплуатацию, причем 40% займа не учитывается как залог. По желанию заимодавца он может сам найти покупателя на комнату.

На основании пункта 3.1 договора в случае отказа заемщика после окончания строительства передать заимодавцу указанную в пункте 1.2 комнату заемщик возвращает сумму займа, причем 40%, переданных в виде залога, в двойном размере.

В пункте 9.1 договора заемщик подтверждает, что выделяемая в счет займа комната никому не продана, не заложена, в споре и под арестом не состоит.

В данном случае, с учетом существа фактически сложившихся отношений видно, что комната приобретается Смирновой Татьяной Ивановной для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд.

По мнению суда апелляционной инстанции, заключение подобного рода договоров, сопряженное с привлечением денежных средств граждан, свидетельствует о неправомерном стремлении Общества обойти требования Закона об участии в долевом строительстве.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 года № 19318/13, действие Закона об участии в долевом строительстве, целью которого является, в том числе защита прав граждан, приобретающих жилые помещения в многоквартирных домах, должно распространяться на все отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами, а именно: заключение предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства; договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости; договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность; договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.

На недопустимость использования заемной схемы привлечения денежных средств для строительства жилого дома и предоставления гражданину жилого помещения обращено внимание и в пункте 7 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года.

Как уже отмечалось выше, договор займа заключен и исполнен 31 октября 2013 года, жилое помещение передано по передаточному акту (т.1,л.д.75) Смирновой Т.И. уже в этот же день (несмотря на то, что по условиям пункта 1.2 договора такой вариант возврата займа допускается только в случае невозможности возврата займа денежными средствами).

Факт привлечения от Смирновой Т.И. денежных средств в сумме 350 000 рублей достоверно подтверждается имеющимся в материалах дела приходным кассовым ордером от 31 октября 2013 года № 50 (т.1, л.д. 93).

По состоянию на указанную дату 31.10.2013 здание общежития в порядке, установленном статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, введено в эксплуатацию не было, что заявителем апелляционной жалобы не оспаривается и подтверждено в судебном заседании.

На момент привлечения Обществом денежных средств, срок действия разрешения на строительство от 5 февраля 2007 года № 14 малоэтажной жилой застройки - общежития истек 1 июня 2012 года.

Так как денежные средства гражданки Смирновой Т.И. были привлечены Обществом после истечения срока действия разрешения на строительство на основании договора беспроцентного займа, то есть способом, отличным от указанных в части 2 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве, то выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Ижемей» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.28 КоАП Российской Федерации, являются правильными и обоснованными.

Кроме того, факт совершенного обществом правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 18.03.2014 №ДС 54/23-3.2014-589а-589 (т.1.л.д.46-51), протоколом об административном правонарушении от 18.03.2014 №1-32д (т.1,л.д.40-42), договором займа (беспроцентного) от 31.10.2013 (т.1,л.д.73-74), передаточным актом комнаты от 31.10.2013 (т.1,л.д.75), разрешением на строительство №14 от 05.02.2007 (т.1,л.д.79), , приходным кассовым ордером №50 от 31.10.2013 (т.1,л.д.93).

Приведенное выше толкование взаимосвязанных положений Закона об участии в долевом строительстве и части 1 статьи 14.28 КоАП Российской Федерации соответствует правовым позициям, выраженным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2010 года № 13863/09 и от 13 мая 2014 года № 19318/13.

Противоположные выводы заявителя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании им положений статей 1 и 3 Закона об участии в долевом строительстве, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Ссылаясь же на положения пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (о том, что предметом договора купли-продажи может быть товар, приобретенный продавцом в будущем), Общество не учитывает упомянутую выше правовую позицию, выраженную в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем».

Относительно доводов Общества об отсутствии в его действиях вины в совершении правонарушения суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП Российской Федерации или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В обоснование своей позиции об отсутствии вины в совершении вмененного правонарушения заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что после 1 июля 2012 года, когда истек срок действия разрешения на строительство, он не имел юридической возможности заключать договоры об участии в долевом строительстве.

Суд апелляционной жалобы критический оценивает данный довод, поскольку Общество имело возможность, во-первых, в установленном порядке продлить срок действия разрешения на строительство или, во-вторых, по окончании строительства здания общежития (в апелляционной жалобе неоднократно говорится о том, что это здание построено на собственные деньги застройщика) получить разрешение на ввод этого здания в эксплуатацию и оформить на него соответствующие права, после чего уже на законных основаниях осуществлять реализацию жилых помещений. 

Однако Общество в любом случае не имело права до получения в порядке, предусмотренном статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешения на ввод здания в эксплуатацию привлекать денежные средства граждан способами, отличными от прямо указанных в Законе об участии в долевом строительстве.

Возможность для соблюдения требований данного Закона у Общества имелась (в частности, оно могло не привлекать денежные средства гражданки Смирновой Т.И. на основании притворного договора займа).

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение положений части 3 статьи 25.2 КоАП Российской Федерации суд первой инстанции не обеспечил право Смирновой Т.И. на участие в деле об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП Российской Федерации потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего (часть 3 статьи 25.2 КоАП Российской Федерации).

В то же время в соответствии со статьей 40 и положениями параграфа 2 главы 25 АПК Российской Федерации потерпевший не относится к числу лиц, которые должны обязательно привлекаться к участию в арбитражном процессе, в том числе по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности.

При этом судебные акты по настоящему делу не затрагивают каким-либо образом права и законные интересы Смирновой Т.И., они приняты исключительно о правах и обязанностях Общества и административного органа.

Отсутствие необходимости в привлечении к участию деле об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности граждан (участников долевого строительства) следует и из упомянутых выше постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13863/09 и № 19318/13.

Проверяя довод апелляционной жалобы о нарушении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что  каких-либо нарушений порядка привлечения ООО «Ижемей» к административной ответственности не имеется.

Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество было извещено по электронной почте путем отправки 14 марта 2014 года на электронный адрес ООО «Ижемей» ([email protected]) уведомления от 14 марта 2014 года № 1 (т. 1, л.д. 100), что достоверно подтверждается скриншотами страниц из сети «Интернет» (т. 1, л.д. 105).

Доказательств, что указанный почтовый адрес электронной почты не принадлежит заявителю, как и то, что указанное почтовое уведомление не поступало по указанному адресу, в дело не представлено.

Подобный способ извещения полностью соответствует положениям части 1 статьи 25.15 КоАП Российской Федерации.

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Поскольку принадлежность адреса электронной почты ([email protected]) Обществу им не оспаривается, при этом такой адрес указан и в заявлении об оспаривании постановления административного органа (т. 1, л.д. 4), то, суд апелляционной инстанции полагает, что  ООО «Ижемей» было надлежащим образом и заблаговременно извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

О месте и времени рассмотрения административного дела ООО «Ижемей» также извещено надлежащим образом. Так, из материалов дела следует, что  копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и копия протокола были направлены Обществу почтовой связью и получены им 24 марта 2014 года, о чем свидетельствует имеющееся в деле почтовое уведомление (т.1,оботная сторона л.д.52).

Оспариваемое постановление вынесено, а протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, то есть требования статьей 23.64 и 28.3 КоАП Российской Федерации соблюдены.

Относительно довода Общества о возможности освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП Российской Федерации суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, использование возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения юридических лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного