Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А19-8692/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-8692/20143  

7 августа 2014  года

Резолютивная часть постановления объявлена  16.07.2014.

Полный текст постановления  изготовлен  07.08.2014.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В.,   Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  Бирковской Елены Анатольевны  на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2014 года  по делу №А19-8692/2013 по иску Рудоминской Ларисы Викторовны (адрес: 117133, г.Москва), Герасимчика Константина Владимировича (адрес: 666687, г. Усть-Илимск) к закрытому акционерному обществу "Росс" (ОГРН 1023802004973, ИНН 3817012094, адрес: 666687, Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Белградская, 11-61), Бирковской Елене Анатольевне (адрес: 666681, г. Усть-Илимск ОГРН 310381720000021) о признании договора купли-продажи лесопродукции недействительным, третье лицо – временный управляющий ЗАО «РОСС» Шпак А.А. (суд первой инстанции: Габескирия М.Н),

при участии  в судебном заседании:

от Рудоминской Л.В. –Родионов Д.В., представитель по доверенностям от 15.05.2013, 28.05.2013,   Ермаков С.В., представитель по доверенности от 20.06.2014.

от Бирковской Е.А. – Малецкая Е.М., представитель по доверенности от 11.03.2014, Гурьянова М.Н., представитель по доверенности от 19.03.2014,

установил:

Рудоминская  Лариса Викторовна,  Герасимчик Константин Владимирович обратились в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением  о признании недействительным (мнимым) подписанного ЗАО "РОСС" с Бирковской Е.А. договора купли-продажи лесопродукции № 1 от 01.01.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ЗАО «РОСС» Шпак А.А.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2014 года  по делу №А19-8692/2013  исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи лесопродукции, заключенный  индивидуальным предпринимателем Бирковской Еленой Анатольевной с Закрытым акционерным обществом «РОСС», признан недействительным (мнимым).

С  Закрытого акционерного общества «РОСС»  в пользу Рудоминской Ларисы Викторовны взысканы   расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

С  индивидуального предпринимателя Бирковской Елены Анатольевны в пользу Герасимчика Константина Владимировича взысканы  расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик  - Бирковская Е.А. обратилась  с апелляционной жалобой.   Указывает, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, факт поставки леса установлен  решением Усть-Илимского городского суда по гражданскому делу N 2-160/2013,  вступившего в законную силу.  Истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая ими сделка нарушает их права или охраняемые законом интересы. Считает, что  решение противоречит нормам п. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку положения данной статьи применяются только в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполне­ния, однако, поставка леса имела место, что установлено решением Усть-Илимского городского суда по гражданскому делу N 2-160/2013,  вступившим в законную силу, свидетельскими показаниями Евгеньевой Е.В.

В дополнении к апелляционной жалобе указано, что составленный Евгеньевой Е.Л. акт сверки от 28.12.12 содержит подробное указание на дату фактической поставки лесопродукции Бирковской Е.А., объемы поставленной лесопродукции с разбивкой по видам продукции. Данный акт сверки составлялся, согласно свидетельских показаний Евгеньевой Е.Л., данных  Усть-Илимскому городскому суду Иркутской области, на основании составленных в момент приемки лесопродукции требований (ф.М-11). после сверки данных с По­повым П.Н. (представителем Бирковской Е.А.).  В дальнейшем, не получив своевременной оплаты за поставленную лесопродукцшо, Бирковская Е.А. 30.11.2012  обратилась к ЗАО «РОСС» с претензией, содержащей требование уплаты денежных средств за поставленную лесопродукцшо. Претензия была признана ЗАО «РОСС» обос­нованной в полном объеме, что подтверждается письмом ЗАО «РОСС» от 12.12.2012 г. Перечисленными доказательствами подтверждается исполнение сделки сторонами и достиже­ние соответствующего ей результата, что исключает возможность признания ее мнимой. Судом первой инстанции не были полно и всесторонне исследованы все существенные для дела обстоятельства. Заявитель жалобы считает, что истцы не являются заинтересованными лицами применительно к статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не доказали влияния оспари­ваемой сделки на их правовое положение и наличия у них неблагоприятных последствий в резуль­тате совершения сделки, каких-либо допустимых доказательств нарушения сделкой их прав истцы суду не предоставили. Просит решение суда отменить.

Истец представил письменный отзыв  на апелляционную жалобу, указав на необоснованность доводов последней.

Представители лиц, участвующих в деле,   в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, отзыва, соответственно.

Показания свидетелей Симаевой Н.А., Евгеньевой Е.В. содержатся на материальном носителе  аудиозаписи судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рудоминская Л.В. и Герасимчик К.В. являются акционерами ЗАО «РОСС», владеющими в совокупности 60% акций общества.

На  основании п. 1.1. заключенного ИП Бирковской Еленой Анатольевной – продавцом, с ЗАО «РОСС» в лице генерального директора Бельского Сергея Михайловича, покупателем, договора купли-продажи лесопродукции от 01.01.12 № 1 продавец продает, а покупатель покупает лесопродукцию – лесоматериалы для распиловки хвойных пород в объеме 2500 куб. м. в месяц на условиях настоящего договора.

Сведения о товаре указаны в п. 2 договора: лесоматериалы круглые пиловочные хвойных пород: сосна, лиственница ГОСТ 22298-76 и 9463-88, длина 4 м., 8 м. (припуск 10-15 см.), диаметр 22 см и выше, не окоренные, свежей заготовки, 1,2 сорт , синева, гниль и сплошная кривизна не допускаются.

На основании п. 3.1. договора, поставка лесопродукции по настоящему договору должна была производиться автотранспортом продавца на условиях поставки Франко-склад покупателя. При этом погрузка за счет средств продавца, разгрузка за счет средств покупателя.

Лесопродукция предъявляется к приемке партиями, а в партии может быть любое количество штук (куб. м.), оформленное одним документом (п. 3.2. договора).

Согласно п. 3.3. договора, учет поставки лесопродукции по количеству и качеству осуществляется совместно представителями продавца и покупателя с оформлением акта

приема-передачи.

На основании акта приема-передачи продавец передает покупателю товарную накладную унифицированной формы ТОРГ-12 и одновременно предоставляется счет-фактура, для учета выполненных договорных обязательств является акт сверки, подписанный двумя сторонами.

В соответствии с п. п. 4.2. договора, расчет за поставленную лесопродукцию производится на расчетный счет продавца в течение 10 дней со дня передачи лесопродукции по товарно-транспортной накладной.

В обоснование  иска  истцы указывают на недействительность (мнимость) договора купли-продажи лесопродукции от 01.01.12 № 1, ссылаясь на подписание сторонами договора накладных № 2 от 31.01.12, № 3 от 29.02.12, № 4 от 30.03.12 прошедшим числом, без фактической поставки лесопродукции.

Бирковская  Е.А. в качестве доказательств, подтверждающих факт исполнения принятых по договору купли-продажи лесопродукции от 01.01.12 № 1 обязательств по поставке лесопродукции представлены следующие подлинные документы:  счет-фактура от 31.01.12 № 2 и товарная накладная от 31.01.12 № 2 на сумму  3 135 184 руб.;  счет-фактура от 31.01.12 № 2 и товарная накладная от 31.01.12 № 2 на сумму 3 148 540 руб.; счет-фактура от 29.02.12 № 3 и товарная накладная от 29.02.12 № 3 на сумму 5 465 600 руб.;  счет-фактура от 29.02.12 № 3 и товарная накладная от 29.02.12 № 3 на сумму 5 465 600 руб.;  счет-фактура от 30.03.12 № 4 и товарная накладная от 30.03.12 № 4 на сумму

2 841 172 руб.; счет-фактура от 30.03.12 № 4 и товарная накладная от 30.03.12 № 4 на сумму 3 652 554 руб.

При этом, первые перечисленные выше счета-фактуры и накладные (порядковые №№ 1, 3, 5) имеют следы повреждения (были разорваны и впоследствии склеены).

Бирковская Е.А. поясняет, что ранее разорванные главным бухгалтером ЗАО «РОСс» товарные накладные и счета фактуры были приняты ею к учету, но из-за выявленных ошибок Бирковская Е.А. представила исправленные экземпляры и главный

бухгалтер повторно приняла их к бухгалтерскому учету в октябре 2012 года.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из наличия  оснований для удовлетворения  исковых требований,  придя к выводу об отсутствии фактических отношений по поставке лесопродукции и о подписании Бирковской Е.А. с ЗАО «РОСС» бестоварных накладных, что указывает на совершение вышеназванными лицами мнимой сделки, которая является ничтожной в силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса  РФ.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы  приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации       по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьёй 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено до­говором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании  пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Одновременно следует учитывать, что наличие воли хотя бы одной из сторон на достиже­ние правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как мнимой, в связи с чем, признание оспариваемой сделки мнимой возможно при условии преследования указанных целей обеими сторонами и наличие таких намерений должно быть подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Применительно к договору купли-продажи лесопродукции мнимость исключает намерение продавца (поставщика) прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель, со своей стороны, не намерен приобрести пра­во собственности на предмет сделки и не намерен передать продавцу денежные средства в оплату товара, не совершил необходимых действий по принятию товара.

Требование о признании сделки недействительной по основаниям ничтожности может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 32 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки купли-продажи лесопродукции недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы обязаны представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать какие бы то ни было гражданско-правовые отношения между сторонами сделки, а также о наличии у истца материально-правового интереса в признании сделки недействительной.

Между тем истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Выводы суда первой инстанции о мнимости оспариваемого договора купли-продажи апелляционный суд находит ошибочными в силу следующего.

Во-первых, обжалуемое решение принято с неправильным толкованием части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факт исполнения договора №1 от 01.01.2012г. купли-продажи лесопродукции входил в предмет доказывания, был исследован и затем отражен в судебном акте Усть-Илимского городского суда от 31 января 2013 года по делу  N 2-160/2013. Указанный судебный акт не отменен и не изменен.

В рассматриваемом случае подлежат применению также разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от