Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А19-90/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А19-90/2013

8 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2014 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Барковской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, иск закрытого акционерного общества «Затон» (ОГРН 1113850048223, юридический адрес: г. Иркутск ул. Дзержинского, 1, офис 910) к обществу с ограниченной ответственностью «Стэлс» (ОГРН 1103850019525, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 10) о взыскании 5 385 000 руб. с участием в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика

(суд первой инстанции: судья Грибещенко Г.Н.),

установил:

закрытое акционерное общество «Затон» (далее – ОАО «Затон», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стэлс» (далее – ООО «Стэлс», ответчик) о взыскании 5 385 000 руб., из них: 5 000 000 руб. – аванс по недействительной сделке и 385 000 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик и бывший руководитель ООО «Стэлс» Крипак А.Ю. обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением от 15.10.2013 суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, и привлёк к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Крипак Анну Юрьевну.

Ответчик иск не признал, его позиция сводится к следующему: суд первой инстанции, по мнению ответчика, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения, основанного на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточнённые исковые требования ЗАО «Затон», основанные на пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть допустил изменение как предмета, так и основания исковых требований. Указывает, что в рамках настоящего дела исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлялись, следовательно, суд первой инстанции неправомерно не дал правовой оценки доводам ответчика о невозможности взыскания суммы неосновательного обогащения на основании подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик указывает, что 10 объектов недвижимого имущества, являвшихся предметом договора купли-продажи от 23.03.2012, расположенных по адресу: г. Иркутск, п. Жилкино, ул. Полярная, ООО «Стэлс» приобрело по договорам купли-продажи от 3.08.2010 у ООО «Навигатор».

ООО «Навигатор» в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9.02.2012 по делу №А10-3125/2011 признано несостоятельным (банкротом).

20.03.2012, то есть до заключения положенного в основание иска по настоящему делу договора купли-продажи, конкурсный управляющий ООО «Навигатор» обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании сделок по приобретению ООО «Стэлс» вышеназванных объектов недвижимости недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.03.2012 на вышеназванные объекты недвижимого имущества был наложен арест, который был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на момент заключения ООО «Стэлс» договора купли-продажи от 23.03.2012 с ЗАО «Затон».

По мнению ответчика, ЗАО «Затон» не вступало во владение объектами недвижимого имущества, являвшимися предметом договора купли-продажи от 23.03.2012, что подтверждается неоднократными пояснениями представителя ЗАО «Затон».

Указанное выше обстоятельство также подтверждается определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.08.2012 по делу №10-3125/2011 и решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.07.2012 по делу №А19-7112/2012.

Таким образом, в данном случае факт того, что имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 23.03.2012, не поступало во владение ЗАО «Затон», установлен вступившими в законную силу судебными актами и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела. В вышеназванных судебных актах суды возложили на ООО «Стэлс» обязанность возвратить недвижимое имущество, являющееся предметом договора кули-продажи от 23.03.2012, в собственность ООО «Навигатор» и ООО «Мостостроительный отряд-31» соответственно.

У истца, формально подписавшего акт приёма-передачи недвижимого имущества от 23.03.2012, в отсутствие факта вступления во владение данным имуществом не возникло обязательство оплатить ООО «Стэлс» цену спорного недвижимого имущества.

ЗАО «Затон» знало об отсутствии обязательств по договору купли-продажи оплатить стоимость товара, однако, по мнению ответчика, истец пренебрёг данным фактом и передал при отсутствии денежных обязательств спорный вексель ООО «Стэлс».

При таких обстоятельствах ответчик полагает, что передача ценной бумаги в счёт исполнения несуществующего обязательства, о чём было известно лицу, передавшему вексель, влечёт в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Третье лицо также иск не признало, Крипак А.Ю. утверждает, что она от имени ответчика подписала договор с истцом от 23.03.2012, но не получала вексель в качестве частичной предоплаты и, соответственно, не подписывала акт приёма-передачи данного векселя.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее: 23.03.2012 между ответчиком (продавцом) и истцом (покупателем) был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество:

- железнодорожный путь №2 протяжённостью 243,1 м, кадастровый номер 38:36:000002:0028:25:401:001:020291630;

- железнодорожный путь №3 протяжённостью 174,7 м, кадастровый номер 38:36:000002:0028:25:401:001:020291640;

- железнодорожный путь №4 протяжённостью 430,3 м, кадастровый номер 38:36:000002:0028:25:401:001:020291650;

- железнодорожный путь №5 протяжённостью 572,4 м, кадастровый номер 38:36:000002:0028:25:401:001:020291660;

- железнодорожный путь №6 протяжённостью 265,3 м, кадастровый номер 38:36:000002:0028:25:401:001:020291670;

- железнодорожный путь №8 протяжённостью 300,9 м, кадастровый номер 38:36:000002:0028:25:401:001:020291680;

- железнодорожный путь №10 протяжённостью 1300 м, кадастровый номер 38:36:000000:0000:25:401:001:020290240;

- железнодорожный путь №10а протяжённостью 1384,5 м, условный номер 38-38-01/142/2007-272;

- растворный узел общей площадью 93,8 кв.м, кадастровый номер 38:36:000002:0028:25:401:001:020232200;

- депо общей площадью 246,7 кв.м, кадастровый номер 38:36:000002:0028:25:401:001:020232440;

- механическую мастерскую общей площадью 593,9 кв.м, кадастровый номер 38:36:000002:0028:25:401:001:020232450;

- арматурный и волочильный цеха общей площадью 651,8 кв.м, кадастровый номер 38:36:000002:0028:25:401:001:020232290;

- операторское помещение ГСМ общей площадью 7,4 кв.м, кадастровый номер 38:36:000002:0028:25:401:001:020236740.

Согласно пункту 3.1 договора цена приобретаемого покупателем недвижимого имущества составляет 36 000 529 руб.

Пунктом 3.2 стороны согласовали, что оплата цены по договору производится покупателем в следующем порядке:

в срок, не позднее 28.03.2012 покупатель оплачивает продавцу денежные средства в размере 5 000 000 руб. в качестве аванса. Данная сумма зачитывается в счёт цены, указанной в пункте 3.1 договора (пункт 3.2.1 договора);

31 000 529 руб. уплачиваются продавцу в срок, не превышающий 30 дней с даты подписания настоящего договора и при условии государственной регистрации перехода права собственности к покупателю (пункт 3.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчёт между сторонами осуществляются безналичным способом путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца.

Согласно подписанному сторонами 23.03.2012 акту приёма-передачи недвижимого имущества ответчик передал, а истец принял указанные в договоре от 23.03.2012 объекты недвижимого имущества.

27.03.2012 во исполнение обязательства по оплате аванса в размере 5 000 000 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.03.2012 ЗАО «Затон» (покупатель) передало ООО «Стэлс» (продавцу) простой вексель №0114588 серии ВД ОАО «Сбербанк России» на сумму 5 000 000 руб., составленный 26.03.2012 со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее 9.04.2012, что подтверждается актом приёма-передачи простого векселя от 27.03.2012.

Согласно пункту 1.2 акта приёма-передачи простого векселя от 27.03.2012 с момента выполнения передаточной надписи на векселе и даты подписания настоящего акта покупатель (ЗАО «Затон») считается исполнившим обязанность по оплате аванса в размере 5 000 000 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.03.2012.

Соглашением от 24.10.2012 стороны расторгли договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.03.2012. Основанием для расторжения договора согласно пункту 2 соглашения от 24.10.2012 явилось неисполнение продавцом принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.2 (осуществить действия, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество), 2.1.3 (предоставить покупателю всю необходимую документацию, связанную с энергоснабжением, холодным, горячим водоснабжением, канализацией, вывозом ТБО, телефонной и интернет связью недвижимого имущества), 2.1.4 договора (передать покупателю имеющуюся документацию, а также сведения, касающиеся вопроса оформления прав на земельный участок под продаваемым недвижимым имуществом).

При этом пунктом 5 соглашения о расторжении договора установлено, что продавец обязуется в течение одного месяца вернуть покупателю полученный от него аванс в размере 5 000 000 руб., предусмотренный пунктом 3.2.1 договора.

Сумма аванса в размере 5 000 000 руб. ответчиком не возвращена, в связи с чем истец, ссылаясь на прекращение между сторонами договорных обязательств на основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания полученных денежных средств, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика частичной оплаты по договору купли-продажи как неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что ранее объекты недвижимого имущества, явившиеся предметом заключённого между истцом и ответчиком договора купли-продажи от 23.03.2012, были приобретены продавцом ООО «Стэлс» на основании следующих договоров купли-продажи:

1) от 3.08.2010 №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, заключённых между ООО «Навигатор» (продавцом) и ООО «Стэлс» (покупателем), в соответствии с которыми продавец продал покупателю следующие объекты недвижимости:

- депо общей площадью 246,7 кв.м, кадастровый номер 38:36:000002:0028:25:401:001:020232440 (договор №4 от 3.08.2010);

- железнодорожный путь №2 протяжённостью 243,1 м, кадастровый номер 38:36:000002:0028:25:401:001:020291630 (договор от 3.08.2010 №12);

- железнодорожный путь №3 протяжённостью 174,7 м, кадастровый номер 38:36:000002:0028:25:401:001:020291640 (договор от 3.08.2010 №11);

- железнодорожный путь №4 протяжённостью 430,3 м, кадастровый номер 38:36:000002:0028:25:401:001:020291650 (договор от 3.08.2010 №10);

- железнодорожный путь №5 протяжённостью 572,4 м, кадастровый номер 38:36:000002:0028:25:401:001:020291660 (договор от 3.08.2010 №9);

- железнодорожный путь №6 протяжённостью 265,3 м, кадастровый номер 38:36:000002:0028:25:401:001:020291670 (договор от 3.08.2010 №8);

- железнодорожный путь №8 протяжённостью 300,9 м, кадастровый номер 38:36:000002:0028:25:401:001:020291680 (договор от 3.08.2010 №7);

- железнодорожный путь №10 протяжённостью 1300 м, кадастровый номер 38:36:000000:0000:25:401:001:020290240 (договор от 3.08.2010 №6);

- железнодорожный путь №10а протяжённостью 1384,5 м, условный №38-38-01/142/2007-272 (договор от 3.08.2010 №5);

- растворный узел общей площадью 93,8 кв.м с кадастровым номером 38:36:000002:0028:25:401:001:020232200 (договор от 3.08.2010 №3);

2) от 3.08.2010, заключённого между ООО «Мостостроительный отряд-31» (продавцом) и ООО «Стэлс», в соответствии с которым продавец продал покупателю следующие объекты недвижимости:

- операторское помещение ГСМ общей площадью 7,4 кв.м, кадастровый №38:36:000002:0028:25:401:001:020236740;

- механическая мастерская общей площадью 593,9 кв.м, кадастровый №38:36:000002:0028:25:401:001:020232450;

- арматурный и волочильный цеха общей площадью 651,8 кв.м, кадастровый №38:36:000002:0028:25:401:001:020232290.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.08.2012 по делу №А10-3125/2011 сделки между ООО «Навигатор» и ООО «Стэлс», оформленные договорами купли-продажи от 3.08.2010 №№3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества признаны недействительными (ничтожными), как совершённые с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; применены последствия недействительности ничтожных сделок, а именно: на ООО «Стэлс» возложена обязанность возвратить