Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А19-90/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

в конкурсную массу ООО «Навигатор» переданные по договорам купли-продажи от 3.08.2010 №№3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 объекты недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2012 по делу №А19-7112/2012 договоры купли-продажи от 3.08.2010, заключённые между ООО «Мостостроительный отряд-31» и ООО «Стэлс», были расторгнуты ввиду неисполнения покупателем обязательства по оплате переданного имущества; объекты недвижимости на основании статей 453, 1102, 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации возвращены продавцу – ООО «Мостостроительный отряд-31».

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: как уже отмечено выше, имущество, в дальнейшем явившееся предметом договоров с истцом, ответчик приобрёл у ООО «Навигатор» и ООО «Мостостроительный отряд – 31» по договорам купли-продажи от 3.08.2010.

К моменту заключения договора с истцом, то есть по состоянию на 27.03.2012, эти договоры не были ни расторгнуты, ни признаны недействительными. Соответственно, ответчик имел основания распорядиться перечисленным выше имуществом, в том числе путём его отчуждения истцу.

Здесь важно отметить, что и в дальнейшем договор между ответчиком и ООО «Мостостроительный отряд – 31» недействительным не признавался. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2012 по делу №А19-7112/2012 указанный договор был расторгнут. Следовательно, в период с момента государственной регистрации прав, вытекающих из договора с ООО «Мостостроительный отряд – 31», и до момента его расторжения (то есть до момента вступления в законную силу решения суда по делу №А19-7112/2012) ответчик являлся собственником приобретённого им у ООО «Мостостроительный отряд – 31» имущества и обладал всеми правами на распоряжение им.

Что же касается договоров между ответчиком и ООО «Навигатор», то они в рамках дела о банкротстве последнего признаны недействительными, как оспоримые. То есть ничтожными данные договоры не являлись, следовательно, к моменту заключения договора купли-продажи между сторонами по настоящему делу ответчик также формально являлся собственником продаваемого имущества.

Такое положение существовало не только на момент заключения договора от 23.03.2012, но и на момент, когда истец во исполнение условий указанного договора путём передачи векселя произвёл в адрес ответчика частичную предоплату в размере 5 000 000 руб.

Утверждения третьего лица о том, что она не подписывала акт приёма-передачи векселя от 27.03.2012, суд оценивает критически. Данный документ в дело представлен (т.1 л.17), подпись Крипак А.Ю. и оттиск печати ООО «Стэлс» на нём имеются, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации данного доказательства никто из лиц, участвующих в деле, не заявил. Следовательно, акт от 27.03.2012 подтверждает факт получения ответчиком от истца простого векселя №0114588 серии ВД ОАО «Сбербанк России» на сумму 5 000 000 руб.

Вместе с тем, судом установлено и сторонами не оспаривается, что фактически товар истцом от ответчика не получен в настоящее время и не может быть передан в последующем. По этой причине 24.10.2012 договор от 23.03.2012 сторонами расторгнут.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В данном случае ответчик принял от истца в качестве частичной предоплаты вексель ОАО «Сбербанк России» на сумму 5 000 000 руб. В дальнейшем ответчик распорядился этим векселем, передав его в качестве средства платежа третьему лицу. Поскольку ответчик не имел возможности возвратить истцу вексель в натуре, он в соглашении о расторжении договора от 23.03.2012 принял на себя обязательства возвратить истцу стоимость векселя по номиналу – 5 000 000 руб.

Это условие соглашения от 24.10.2012 полностью соответствует существу (сути) положений пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Однако ответчик 5 000 000 руб. истцу не возвратил. Соответственно, требование о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы обосновано и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик также обязан уплатить истцу проценты, начисленные на 5 000 000 руб. в соответствии с правилами, установленными статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчёт процентов судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика о том, что суд неправомерно позволил истцу изменить одновременно и предмет и основания иска, несостоятельны. Фактически истец в связи с тем, что не получил от ответчика частично оплаченный товар, требовал вернуть ему сумму, которую ответчик удерживает при отсутствии на это законных оснований. Указанные предмет и основания своих требований истец по ходу процесса не изменял. А выбор подлежащей применению в данной ситуации нормы права – это прерогатива суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьёй 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2013 года по делу №А19-90/2013 отменить.

Исковые требования закрытого акционерного общества «Затон» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стэлс» (ОГРН 1103850019525, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 10) в пользу закрытого акционерного общества «Затон» (ОГРН 1113850048223, юридический адрес: г. Иркутск ул. Дзержинского, 1, офис 910) 5 000 000 рублей основного долга, 385 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 5 385 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стэлс» (ОГРН 1103850019525, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 10) госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 49 985 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                          Л.В.Оширова

О.В.Барковская