Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А19-5642/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                        Дело № А19-5642/2014

«8» августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Восток бурение» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 июня 2014 года по делу № А19-5642/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Восток бурение» к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска о признании незаконным  решения № 048 005 14 РК 0002181 от 25.03.2014 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах (суд первой инстанции: Сураева О.П.)

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток бурение» (ОГРН 1125658043708, ИНН 5609088547, место нахождения: г. Иркутск, ул. Байкальская, 279; далее – ООО «Восток бурение», общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска (ОГРН 1103850018425; ИНН 3808214697; Иркутская область, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 92; далее - пенсионный фонд, Управление) о признании незаконным решения №048 005 14 РК 0002181 от 25.03.2014 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены частично.

Признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска № 048 005 14 РК 0002181 от 25.03.2014 в части привлечения ООО «Восток бурение» к ответственности в виде штрафа в сумме 280298 руб. 21 коп., как несоответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

На Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Как следует из судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления страхователю пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2013 года.

Суд первой инстанции согласился с пенсионным фондом относительно наличия оснований для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального  закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон №212-ФЗ), по причине несоблюдения заявителем условий освобождения от ответственности, предусмотренных пунктом 1 части 4 статьи 17 Закона №212-ФЗ, в связи с неуплатой соответствующей суммы пени, начисленной на недостающую сумму страховых взносов.

Основанием для частичного удовлетворения требований заявителя послужил вывод суда о том, что Пенсионный фонд, принимая решение о привлечении Общества к ответственности за совершение правонарушения, не учел наличие обстоятельств, смягчающих ответственность страхователя. Суд, установив наличие таких обстоятельств, посчитал возможным уменьшить размер штрафа до 30000 руб., признав решение пенсионного фонда недействительным в части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене судебного акта и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, пенсионным фондом не установлено наличие состава вменяемого правонарушения в виде неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов в действиях либо бездействии страхователя.

Судом также установлен только факт неотражения сведений в первичном расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам за 9 месяцев 2013 года, представленном в пенсионный фонд 5 ноября 2013 года, по отношению к корректирующему расчету, представленному 14 февраля 2014 года. Мотивировочная часть решения пенсионного фонда свидетельствует о том, что Общество привлечено к ответственности за неуплату пени, поскольку факт уплаты страховых взносов до подачи уточненного расчета в порядке и на условиях, предусмотренных статьей закона, Управление не оспаривает.

Ссылаясь на пункт 2.2 Методических рекомендаций по организации работы территориальных органов ПФР по привлечению к ответственности плательщиков страховых взносов за нарушение законодательства РФ о страховых взносах, утвержденных распоряжением правления ПФР от 05.05.2010 №120 р, Решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №ВАС-3196/13 от 31.05.2013, на судебную практику и по аналогии на правоприменительную практику по привлечению к ответственности за неуплату налогов, общество указывает на то, что за неуплату (неполную уплату) правильно исчисленных страховых взносов плательщик не может быть привлечен к ответственности на основании статьи 47 Закона №212-ФЗ; несвоевременное перечисление страховых взносов не влечет за собой ответственность в виде штрафа, а является основанием для начисления пени.

Правило, установленное пунктом 1 части 4 статьи 17 Закона №212-ФЗ, не освобождает пенсионный фонд от обязанности доказывания наличия состава вменяемого правонарушения в результате неправомерных действий (бездействия) страхователя, а также вины в его совершении. Судом оставлен без внимания довод заявителя о пороках формы акта камеральной проверки, поскольку в последнем не указаны виды проверенных документов.

Исходя из положений статьи 25 Закона №212-ФЗ, пени применяются наряду с иными мерами ответственности (например, штрафами) и сами по себе являются мерой ответственности. Поскольку штраф и пени – это разные меры ответственности, применяемые независимо друг от друга, освобождение от ответственности в виде уплаты пеней не допускается. Вместе с те, неуплата пени не является основанием для неприменения положений об освобождении от ответственности в виде взыскания штрафа.

Заявитель также указывает на то, что просрочка в уплате страховых взносов по дополнительному тарифу допущена в результате действий пенсионного фонда, проводившего оценку пенсионных прав.

Отзыв на апелляционную жалобу пенсионным фондом не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 28.06.2014.

В судебном заседании 30 июля 2014 года объявлялся перерыв до 10 час. 40 мин. 1 августа 2014 года. Информация о перерыве  размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 31.07.2014.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением Пенсионного фонда проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов на основании представленного ООО «Восток бурение» 14 февраля 2014 года корректирующего расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 9 месяцев 2013 года.

В ходе проверки выявлен факт нарушения требований Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», а именно 5 ноября 2013 года страхователем представлен первичный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 9 месяцев 2013 года с указанием нулевых начислений по страховым взносам за июль, август, сентябрь 2013 года по дополнительному тарифу для отдельных категорий плательщиков страховых взносов, предусмотренному частью 2 статьи 58 указанного Закона. 14 февраля 2014 года представлен уточненный расчет РСВ-1 за проверяемый период (номер корректировки 1) с начислениями страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу для отдельных категорий плательщиков страховых взносов. Сумма доначисленных страховых взносов на день представления уточненного расчета страхователем произведена, при этом пени Обществом не были уплачены.

Данное нарушение зафиксировано в акте проверки от 20 февраля 2014 года №04800530001370.

По результатам проверки Управлением Пенсионного фонда вынесено решение от 25 марта 2014 года № 048 005 14 РК 0002181 о привлечении ООО «Восток бурение» к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за неуплату или  неполную  уплату сумм  страховых  взносов  в  результате  занижения  базы  для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 310 298 руб. 21 коп.

Данным решением Обществу начислены пени по состоянию на 20 февраля 2014 года в общей сумме 111 513 руб. 57 коп. и предложено уплатить штраф и пени в указанных размерах.

Заявитель, полагая решение пенсионного фонда несоответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя частично, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года № 449-О и от 4 декабря 2003 года № 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

В силу положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По мнению суда апелляционной инстанции,