Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А78-704/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А78-704/2014

08 августа 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Ячменёва Г.Г., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рос-Шпат» Мокрушева Руслана Борисовича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 апреля 2014 года по делу № А78-704/2014 по заявлению Шилкинского межрайонного прокурора Забайкальского края Шилкинской межрайонной прокуратуры (ОГРН 1087536002905, ИНН 7536090055) к индивидуальному предпринимателю Мокрушеву Руслану Борисовичу (ОГРН304691333100031, ИНН694700001554) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550033739, ИНН 7536057354),

(суд первой инстанции: судья Бочкарникова Л.В.),

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Шилкинского межрайонного прокурора Забайкальского края – Солохиной В.Е. (удостоверение № 145235),

от конкурсного управляющего до перерыва в судебном заседании – Мокрушева Р.Б. (паспорт), Румянцевой С.А. – представителя по доверенности от 24 марта 2014 года, после перерыва – не явились,

от Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю – не явился, извещен,

установил:

Шилкинский межрайонный прокурор Забайкальского края (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Мокрушеву Руслану Борисовичу (далее – Мокрушев Р.Б., арбитражный управляющий или конкурсный управляющий или предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 февраля 2014 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено, Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее – УФНС по Забайкальскому краю, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 апреля 2014 года заявление прокуратуры удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации на шесть месяцев. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Мокрушева Р.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и статей 5, 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывает, что выплаченная заработная плата за июнь, август 2013 года относится к текущим платежам, что было установлено судом первой инстанции, однако, задолженность по заработной плате за июль 2010 – июнь 2012 года текущей уже не является, то есть не относиться ко второй очереди, в связи с чем выплата текущих платежей не образует состава правонарушения.

Арбитражный управляющий также указывает на то, что судом первой инстанции не учтено наличие смягчающего обстоятельства. Применение судом наказания в виде дисквалификации лишает средств к существованию самого арбитражного управляющего и его несовершеннолетнего сына.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, прокурором не установлены элементы административного правонарушения, а в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не отражены доказательства, подтверждающие вину арбитражного управляющего.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель выразили свою позицию согласно доводам апелляционной жалобы.

В отзыве от 14 июля 2014 года № 07-23б-2014 на апелляционную жалобу прокурор выражает свое согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель прокурора изложила свою позицию согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу.

Налоговый орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако налоговый орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30 июля 2014 года был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 01 августа 2014 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей прокуратуры и арбитражного управляющего, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Мокрушев Р.Б. является членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июня 2012 года по делу № А78-7935/2010 (т. 1, л.д. 9-14) Общество с ограниченной ответственностью «Рос-Шпат» (далее – ООО «Рос-Шпат», Общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введена процедура конкурсного производства, сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим ООО «Рос-Шпат» утвержден Мокрушев Руслан Борисович.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 октября 2013 года срок конкурсного производства в отношении ООО «Рос-Шпат» продлен на 5 месяцев.

Определением суда от 13 марта 2013 года срок конкурсного производства в отношении ООО «Рос-Шпат» продлен на 6 месяцев до 13 сентября 2013 года.

Определением суда от 17 сентября 2013 года срок конкурсного производства в отношении ООО «Рос-Шпат» продлен на 6 месяцев до 13 марта 2014 года.

Шилкинской межрайонной прокуратурой (далее – прокуратура) в соответствии с заданием прокуратуры Забайкальского края № 7/2-28а-2013 от 24 октября 13 года в период с 6 по 8 ноября 2013 года проведена проверка соблюдения законодательства о труде и о несостоятельности (банкротстве) в ООО «Рос-Шпат».

В ходе проведения проверки соблюдения трудового законодательства на предприятиях группы компаний «Забайкальский ГОК» с участием специалистов Государственной инспекцией труда Забайкальского края было установлено, что по состоянию на 1 ноября 2013 года в ООО «Рос-Шпат» задолженность по заработной плате составляет 31 938,7 тысяч рублей за период с июля 2010 года – июнь 2012 года, ноябрь 2012 года; февраль, апрель, июль, сентябрь 2013 года перед 540 работниками.

Как установлено в ходе проверки, задолженность по заработной плате за ноябрь 2012 года, февраль, апрель, июль, сентябрь 2013 года является задолженностью по заработной плате работникам, работающим в период конкурсного производства.

Согласно выпискам по расчетному счету, заработная плата за июнь 2013 года выплачена 14 августа 2013 года, заработная плата за август 2013 года выплачена 22 октября 2013 года, при наличии текущей задолженности по заработной плате за сентябрь 2010 года – июнь 2012 года, что свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим требований статьи  134 Закона о банкротстве.

Постановлением заместителя Шилкинского межрайонного прокурора от 9 декабря 2013 года в отношении арбитражного управляющего Мокрушева Р.Б. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, прокурор обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мокрушева Р.Б. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ ошибочными, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Закон о банкротстве предусматривает, в том числе обязанность конкурсного управляющего исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности (абзац 12 пункт 2 статьи 129).

Проанализировав положения Закона о банкротстве и вменяемое арбитражному управляющему нарушение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует неисполнение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.

В пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 267-О указано, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях действующее законодательство предусматривает для лиц, привлекаемых к административной ответственности, ряд гарантий реализации права на защиту.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, действующее законодательство содержит императивное требование о том, что лицо может быть привлечено к административной ответственности только при условии соблюдения порядка производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В протоколе об административном правонарушении в числе других сведений указываются место, время совершения и событие административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

На основании части 2 статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 28.4 КоАП РФ прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом Российской Федерации.

Прокурор и его заместители, вправе возбуждать производство об административном правонарушении, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», и положениями статей 28.4 и 28.8 КоАП РФ, которые определяют полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 26.1