Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А78-704/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции обязан был установить все элементы данного административного правонарушения.

Как установлено прокуратурой, задолженность по заработной плате за ноябрь 2012 года, февраль, апрель, июль, сентябрь 2013 года является задолженностью по заработной плате работникам, работающим в период конкурсного производства.

Согласно выпискам по расчетному счету, заработная плата за июнь 2013 года выплачена 14.08.2013, заработная плата за август 2013 года выплачена 22.10.2013, при наличии текущей задолженности по заработной плате за сентябрь 2010 года – июнь 2012 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения об этом определения.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрена очередность удовлетворения текущих платежей.

Во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в нарушение данных положений с нарушением календарной очередности работникам ООО «Рос-Шпат», работающим по трудовому договору Веретельниковой Ю.В., Поповой СИ., Вербилович Л.В., Лемзяковой Г.В., Паншиной В.Л., Стрижову Н.П., Загвоскиной Р.Т., Ионидис Л.М., Марову А.Д., Курочкиной Н.А., Курочкину С.Н., Окунцовой Е.Е., Старковой Е.Е., Румянцевой С.А., Чухаревой С.Б. 14.08.2013 была выплачена заработная плата за июнь 2013 года при наличии текущей задолженности по зарплате за ноябрь 2010 (определение о принятии заявления о признании должника банкротом от 02.11.2010) – июнь 2012.

Работникам, работающим по трудовому договору, Веретельниковой Ю.В., Поповой С.И., Вербилович Л.В., Лемзяковой Г.В., Паншиной В.Л., Стрижову Н.П., Загвоскиной Р.Т., Ионидис Л.М., Марову А.Д., Курочкиной Н.А., Курочкину С.Н., Кибиреву М.В., Старковой Е.Е., Румянцевой С.А., Чухаревой С.Б. 22.10.2013 выплачена заработная плата за август 2013 года при наличии текущей задолженности по зарплате за ноябрь 2010 (определение о принятии заявления о признании должника банкротом от 02.11.2010) – июнь 2012.

Придя к выводу о нарушении конкурсным управляющим календарной очередности выплаты задолженности по заработной плате, заявитель и суд первой инстанции решили, что действия арбитражного управляющего Мокрушева Р.Б. являются недобросовестными, неразумными, противоречащими интересам работников общества.

Делая такой вывод, прокурор при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2013 и суд первой инстанции в оспариваемом решении, ограничились лишь установлением только факта нарушения календарной очередности выплат, не оценив обстоятельства совершения указанных нарушений.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего события вменяемого правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 40.1 постановления от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «о несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Согласно представленному арбитражным управляющим в ходе проведения прокуратурой проверки списку работников ООО «Рос-Шпат» по состоянию на 07.11.2013 в штате общества состояло 15 человек:

Румянцева С.А. – заместитель генерального директора по общим вопросам;

Маров А.Д. – заместитель генерального директора по безопасности и режиму;

Чухарева С.Б. – заместитель генерального директора по финансовым вопросам;

Пашнина В.Л. – инспектор по кадрам;

Ионидис Л.М. – ведущий инженер ОИТ;

Вербилович Л.В. – делопроизводитель;

Попова С.И. – руководитель группы бухгалтерии;

Старкова Е.Е. – руководитель группы бухгалтерии;

Лемзякова Г.Л. – кладовщик;

Стрижов Н.П. – начальник автохозяйства;

Загвоскина Р.Т. – кладовщик;

Курочкин С.Н. – инженер;

Курочкина Н.А. – архивариус;

Веретельникова Ю.В. – контролер КПП (декретный отпуск);

Шидловская О.В. – экономист.

Согласно абзацу 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Как указывает конкурсный управляющий в апелляционной жалобе, допущенные действия были вынужденными (совершены в целях предотвращения более существенного вреда), совершены в интересах должника, кредиторов не с целью извлечения выгоды, а с целью избежания причинения большего ущерба интересам должника и кредиторов.

Арбитражный суд не принял во внимание то обстоятельство, что работникам ООО «Рос-Шпат» работающим по трудовым договорам, была выплачена заработная плата 14 августа 2013 года и 22 октября 2013 года, так как данные работники осуществляют свою трудовую функцию в настоящее время в ходе процедуры конкурсного производства, обеспечивая заботу и охрану имущества ООО «Рос-Шпат».

Указанные обстоятельства прямо не оспорены прокурором и несогласие с ними не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные прокурором возражения, следовательно, данные обстоятельства в силу части 2 и 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными заявителем и не требуют дальнейшего доказывания.

Каких-либо доказательств неразумности и необоснованности расходов на оплату труда штатным работникам прокурором не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Оценив установленные по делу обстоятельства с учетом приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что невыплата указанной выше заработной платы послужила бы для работников основанием для их увольнения или приостановления исполнения трудовых обязанностей, что в свою очередь привело бы к отсутствию охраны и поддержания имущества общества в надлежащем состоянии, причинению ущерба интересам кредиторов и должника и повлекло бы неисполнение обязанностей, возложенных на него в силу положений статей 20.3 и 129 Закона банкротстве.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40.1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, исходя из целей конкурсного производства, необходимо, в том числе для недопущения гибели и порчи имущества должника и предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Действия конкурсного управляющего по выплате 15-ти работникам общества, работающим в процедуре конкурсного производства, текущей задолженности по заработной плате и пособию по уходу за ребенком до 1,5 лет на одного ребенка в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, являются добросовестными и разумными, и не могут не соответствовать интересам должника, кредиторов и общества.

Какие-либо доказательства нарушения интересов должника, кредиторов и общества в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Пункт 40.1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» введен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37, который размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.07.2014.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 10.10.2013 № 1485-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Борохова Олега Викторовича, Кауца Вячеслава Артуровича и Федотова Андрея Юрьевича на нарушение их конституционных прав частью 2 статьи 1.7 и пунктом 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение оснований и условий административной ответственности в силу статей 72 (пункт «к» части 1) и 76 (часть 2) Конституции Российской Федерации относится к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации и осуществляется посредством издания федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Закрепляя и изменяя составы административных правонарушений, меры ответственности за их совершение и порядок производства по делам об административных правонарушениях, законодатель – как федеральный, так и региональный – обладает широкой дискрецией и вместе с тем связан положениями Конституции Российской Федерации, содержащимися прежде всего в ее статьях 1 (часть 1), 19 (часть 1), 49, 54 и 55 (часть 3) и образующими в совокупности исходные начала института административной ответственности в правовой системе Российской Федерации, согласно которым применение административной ответственности может иметь место только на основе закона, четко определяющего состав административного правонарушения, включая вину как обязательный признак субъективной стороны, и должно быть таким, чтобы ее последствия (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) являлись адекватными тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая соблюдение баланса основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П и др.).

Статья 54 Конституции Российской Федерации в качестве конституционных принципов применения законов, устанавливающих ответственность за правонарушение, закрепляет общее правило, согласно которому ответственность за правонарушение определяется законом, действующим во время его совершения, и исключение из этого правила – в отношении закона, устраняющего или смягчающего ответственность. Как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, данные правила – основываясь на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности – имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов. Принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть – исходя из конституционно-обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния – механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц (Постановление