Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А19-12064/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-12064/2012

«08» августа 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2014 года по делу №А19-12064/2012 по заявлению по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройконтакт» (адрес места нахождения: г. Иркутск, пер. 8 Марта, 2, 1, 21; ОГРН 1093850018261, ИНН 3808209591) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Российская, 17; ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966) о признании недействительным решения от 7 марта 2012 года № 139,

суд первой инстанции Позднякова Н.Г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «ТНК» (адрес места нахождения: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Черкасская, 25, оф. 310; ОГРН 1026602312714, ИНН 6656113357): не было;

общества с ограниченной ответственностью «ТНК» (адрес места нахождения: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Черкасская, 25, оф. 310; ОГРН 1026602312714, ИНН 6656113357): не было;

общества с ограниченной ответственностью «Строй Арсенал» (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Мира 2А; ОГРН 1023801009143, ИНН 3808075531) не было;

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Стройконтакт» обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения № 139 от 7 марта 2012 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.08.2012, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.03.2013, обществу «Стройконтакт» в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения УФАС по Иркутской области от 07.03.2012 № 139 отказано.

Решением от 28.02.2014 решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.08.2012 по делу № А19-12064/2012 отменено по новым обстоятельствам.

В качестве нового обстоятельства было признано решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент» от 27.07.2013 года о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку «Стройарсенал» по свидетельству №278732 в отношении услуг 35 класса МКТУ «снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предприятий товарами); продвижение товаров (для третьих лиц)».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2014 года заявленные требования Общества были удовлетворены в полном объеме, суд признал незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области № 139 от 07.03.2012, как несоответствующее требованиям действующего законодательства и обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы ООО «Стройконтакт» и  не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку действиями заявителя не могли быть нарушены исключительные права общества с ограниченной ответственностью «ТНК» на товарный знак.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Иркутского УФАС в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление №672002766433498.

Из апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

В обоснование указанной позиции, Управление указало, что решение Роспатента от 27.03.2013 года по обращению ООО «Стройконтакт» не может служить поводом для признания действий, совершенных обществом ранее допустимыми и не нарушающими п.4 ч.1 ст.14 ФЗ «О защите конкуренции», поскольку во время рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства при вынесении решения №139 от 07.03.2012 товарный знак «стройарсенал» был зарегистрирован за ООО «ТНК» с приоритетом от 21.04.2004.

Представитель ООО «Стройконтакт» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление №67200276643504.

Представитель третьего лица ООО «ТНК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление №67200276643528.

Представитель третьего лица ООО «Строй Арсенал» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания  уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 67200276643542.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 03.07.2014.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Приказом УФАС по Иркутской области 20.01.2012 №10 в отношении ООО «Стройконтакт» возбуждено дело по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения комиссией УФАС по Иркутской области по рассмотрению дела № 10 от 20.01.2012 по признакам нарушения антимонопольного законодательства принято решение от 07.03.2012 № 139, согласно которому ООО «Стройконтакт» признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, в связи с введением в оборот товара, при предоставлении однородных услуг, при размещении рекламы в средствах массовой информации и сети Интернет, а также по средствам наружной рекламы обозначения, тождественного товарному знаку «стройарсеанал», правообладателем которого является ООО «ТНК», что нарушает исключительные права указанного хозяйствующего субъекта на использование товарного знака, а также данные действия ООО «Стройконтакт» могут причинить убытки ООО «ТНК», либо нанести вред его деловой репутации.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройконтакт», посчитав, что указанный акт антимонопольного органа нарушает его права и законные интересы и не соответствуют  законодательству, обратился в суд с рассматриваемым требованием, указав на то обстоятельство, что решением Палаты по патентным спорам Роспатента от 27.03.2013 года № 2004708744 (278732), утвержденным Роспатентом 27.03.2013 года, признано недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку «стройарсеанал» принадлежащего ООО «ТНК», по свидетельству №278732 в отношении услуг 35 класса МКТУ с момента регистрации, и что законность этого решения подтверждена в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя решением от 21.05.2014 требования ООО «Стройконтакт», исходил из того обстоятельства, что использование заявителем коммерческого обозначения «Строй арсенал» при ведении хозяйственной деятельности не нарушает прав и законных интересов ООО «ТНК», ввиду отсутствия у ООО «ТНК» прав на товарный знак по свидетельству №278732.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации, квалифицируются как недобросовестная конкуренция.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2008 года № 450-О-О, из части 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции вытекает взаимосвязь условий применения соответствующих норм данного Закона и определенных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых последствий «злоупотребления правом» и «использования гражданских прав в целях ограничения конкуренции», что позволяет суду в каждом конкретном случае с помощью понятийного аппарата антимонопольного законодательства (статья 4 Закона о защите конкуренции) обосновывать отказ в защите того или иного субъективного права в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

К актам недобросовестной конкуренции, запрещенным указанной нормой, помимо перечисленных в ней, могут быть отнесены не предусмотренные частью 2 статьи 14 и иными нормами названного Закона действия, оказывающие негативное влияние на конкуренцию, конкурента, его товары, результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации путем нерыночного и иного информационного, нечестного, незаконного воздействия.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2012 года № 1063/12, в статье 14 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией подразумевается применение нерыночных, преимущественно информационных, нечестных способов ведения бизнеса.

Как следует из материалов настоящего дела, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ООО «Стройконтакт» не имело права использовать коммерческое обозначение «Строй арсенал», так как оно сходно до степени смешения с товарным знаком «строй арсенал», исключительное право на который принадлежит ООО «ТНК», не имея соответствующего соглашения с правообладателем.

Решением от 07.03.2012 № 139  (т.1,л.д.13-25) УФАС по Иркутской области признало действия ООО «Стройконтакт» по использованию товарного знака «строй арсенал», правообладателем которого на основании свидетельства № 278732 является ООО «ТНК», нарушением пункта 4 части 1 статьи 14 Закона защите о конкуренции.

Между тем, решением арбитражного суда от 21.05.2014 в качестве нового обстоятельства было признано решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент» от 27.07.2013 года о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку «Стройарсенал» по свидетельству №278732 в отношении услуг 35 класса МКТУ «снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предприятий товарами); продвижение товаров (для третьих лиц)».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2013 по делу № А40-49020/13, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.1.2013, обществу «ТНК» отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам Роспатента от 27.02.2013 № 2004708744