Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А19-12064/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(278732), утвержденного Роспатентом 27.03.2013, о признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 278732 недействительным в отношении услуг 35 класса МКТУ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ООО «ТНК» отсутствует законное право на указанный товарный знак в отношении услуг 35 класса МКТУ, но на основании которого было принято решение УФАС по Иркутской области от 07.03.2012 № 139.

На основании изложенного, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что с учетом отсутствия у ООО «ТНК» прав на товарный знак по свидетельству № 278732 в отношении услуг 35 класса МКТУ использование ООО «Стройконтакт» коммерческого обозначения «Строй арсенал» при ведении хозяйственной деятельности не нарушает прав и законных интересов ООО «ТНК».

Доводы Управления о том, что решение Роспатента от 27.03.2013 года, принятое по обращению ООО «Стройконтакт» не может служить поводом для признания действий, совершенных обществом ранее принятия Роспатентом данного решения, надлежащими, не нарушающими права ООО «ТНК» и п.4 ч.1 ст.14 ФЗ «О защите конкуренции», поскольку во время рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и вынесении решения №139 от 07.03.2012, товарный знак «стройарсенал» был зарегистрирован за ООО «ТНК» с приоритетом от 21.04.2004, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как несостоятельные в связи со следующим.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение Роспатента о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку вступает в силу со дня его принятия.

Такое решение влечет аннулирование товарного знака и соответствующего исключительного права с момента подачи в Роспатент заявки на регистрацию товарного знака. Следовательно, не могут быть признаны нарушением прав лица, за которым был зарегистрирован товарный знак, действия иных лиц по использованию товарного знака, предоставление правовой охраны которому впоследствии признано недействительным.

В силу указанного, решение антимонопольного органа, которым Служба признавала нарушение прав ООО «ТНК» действиями заявителя и признавала последнего нарушившим антимонопольное законодательство, является незаконным, не соответствующим антимонопольному законодательству. В силу чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требований заявителя.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части не указал название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверен оспариваемый акт, не привело к принятию им неправильного решения.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «21» мая 2014 года по делу №А19-12064/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                            В.А. Сидоренко

Е.О. Никифорюк