Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А58-1732/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А58-1732/2014

08 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Трансстрой-Восток» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2014 года по делу № А58-1732/2014 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Девятых Николая Петровича (ИНН 140200173802, ОГРН 304140204900026) к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Трансстрой-Восток» (ИНН 1402048195, ОГРН 1081402000723, адрес: 678900, ул. Маяковского, 14, г. Алдан, Алданский район) о взыскании 1 232 766 рублей 42 копеек (суд первой инстанции: Николина О.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Девятых Николай Петрович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Трансстрой-Восток» о взыскании 307 768 рублей 75 копеек, в том числе 300 000 рублей долга и 7 768 рублей 75 копеек процентов за период с 17 декабря 2013 по 08 апреля 2014 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что начисленная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств; судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части – в части начисления неустойки.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Трансстрой-Восток»» о взыскании 307 768 рублей 75 копеек, в том числе 300 000 рублей долга и 7 768 рублей 75 копеек процентов за период с 17 декабря 2013 по 08 апреля 2014 года.

Основанием иска индивидуальный предприниматель Девятых Николай Петрович указал на задолженность по договору субаренды нежилого помещения от 25 октября 2013 года № аренды транспортного средства с экипажем № КТВ-508/13.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.

Исходя из содержания и приведенных доводов, апелляционная жалобы заявлена на часть судебного акта о взыскании неустойки, в связи с чем решение подлежит частичному пересмотру.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, 25 октября 2013 года между ИП Девятых Н.П. (арендодатель) и ООО «КТВ» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № КТВ-508/13 (в редакции дополнительного соглашения), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору автомобиль марки DAEWOO NOVUS г/п 15 тонн с крановой установкой Kanglim 2056 г/п 7 тонн, государственный номер Т570КВ14, цвет белый, год выпуска 2011, шасси № KL3K9CRF1BK000689, двигатель № DV11, 100996СС, во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации. Транспорт арендуется в целях выполнения работ для нужд арендатора на объекте строительства жд. станции Нижний Бестях, Пусковой комплекс Томмот - Якутск (Нижний Бестях) железнодорожной линии Беркакит - Томмот - Якутск.

Срок действия настоящего договора с 01 ноября 2013 года по 15 декабря 2013 года (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора арендная плата составляет 345 527 рублей 02 копейки без НДС за один календарный месяц. Арендодатель освобожден от уплаты НДС на основании главы 25.3 Налогового кодекса РФ.

Ориентировочная загруженность транспорта составляет:

- в сутки не более 10 машино-часов;

- в месяц не более 250 машино-часов.

Согласно пунктам 3.1.1. и 3.1.2. договора арендатор вносит арендодателю 30% аванс в размере 90 000 рублей до 10 числа ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре.

Основной платеж арендатор производит не позднее 10 числа каждого месяца за использованный месячный срок аренды транспорта. В соответствии с предъявленными арендодателем актами, счетами, счетами-фактурами. Основанием для оплаты является счет-фактура.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены двухсторонний акт приемки оказанных услуг от 06 декабря 2013 года № 38 на сумму 345 527 рублей 02 копейки, счет-фактура от 06 декабря 2013 года № 38.

Между сторонами произведен взаимозачет на сумму 45 527 рублей 02 копейки, что подтверждается актом взаимозачета от 30.12.2013 № 28.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате арендных платежей составляет 300 000 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ответчиком сделано заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса и снижении начисленной истцом неустойки. Ответчик считает ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По требованию о взыскании неустойки в предмет доказывания входят обстоятельства, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений; наличие соглашения о неустойке; нарушение ответчиком условий договора, влекущих применение ответственности в виде уплаты неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10.

Ответчик в суде первой инстанции не оспорил факт нарушения договорных обязательств и правильность исчисления истцом неустойки, однако заявил о несоразмерности последствиям неисполнения обязательства взыскиваемой истцом неустойки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 год № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14 июля 1997 года №17, в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Поскольку размер неустойки – 7 768 рублей 75 копеек за период с 17 декабря 2013 по 08 апреля 2014 года, начисленной на образовавшуюся у ответчика в задолженность в размере 345 527 руб. 02 коп., ни по каким критериям несоразмерным не является, суд правомерно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса.

При указанных обстоятельствах решение в обжалованной части подлежит оставлению без изменений.

Государственная пошлина, не уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2014 года по делу № А58-1732/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Трансстрой-Восток» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.Н. Скажутина

А.В. Гречаниченко