Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 по делу n А58-6325/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                         Дело №А58-6325/2013

«08» августа  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей Е.Н. Скажутиной, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Нерюнгри-Металлик» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2014 года по делу №А58-6325/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Дивизион" к обществу с ограниченной ответственностью "Нерюнгри-Металлик" о взыскании 2 107 792,67 руб. (суд первой инстанции: судья  А.В. Гуляева),

при участии в судебном заседании:

от истца участника ООО "ЧОП "Дивизион" (ОГРН  1090327001600; 643,670031,БУРЯТИЯ РЕСП, УЛАН-УДЭ Г, БАБУШКИНА УЛ,31 А): не явился, извещен;

от ответчика ООО "Нерюнгри-Металлик" (ОГРН 1021401004877; 643,678960,Саха /Якутия/ Респ, Нерюнгри г, Ленина ул,6,4): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Дивизион» (далее - истец, ООО "ЧОП "Дивизион") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Нерюнгри-Металлик»  (далее - ответчик, ООО "Нерюнгри-Металлик") о взыскании долга по договору от 01.01.2011 на оказание охранных услуг в размере 2 276 388,91 руб. и неустойки в размере 1 138 194,46 руб. за период с 22.02.2012 по 03.04.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 2 276 388,91 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб., в доход федерального бюджета взыскана  госпошлина в размере 24 715,28 руб., в остальной части иска отказано. Кроме того, с истца  в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 13 357,64 руб.

ООО «Нерюнгри-Металлик», не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. Указывает, что сумма задолженности  перед истцом составляет 1 378 979,10 руб. что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе платежными поручениями: от 24.02.2011 № 927, от 17.03.2011 № 1326, от 21.04.2011 № 2010, от 19.05.2011 № 2471, от 26.05.2011 № 2613, от 02.06.2011 № 2739, от 23.06.2011 № 3140, от 07.07.2011 № 3309, от 22.07.2011 № 3681, от 04.08.2011 № 3891, от 25.08.2011 № 4345, от 01.09.2011 № 4443, от  22.09.2011  № 4927,  от 06.10.2011 № 5162, от 13.10.2011 № 5255, от 20.10.2011 № 5450, от 03.11.2011 № 5685, от 24.11.2011 № 6071, от 01.12.2011 № 6207, от 08.12.2011 № 6249, от 22.12.2011 № 6618, от 12.01.2012 № 70, от 26.01.2012 № 375, от 22.02.2012 № 866. Ссылаясь на часть 2 статьи 154 и статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик считает возможным зачесть расходы, понесенные им на организацию питания сотрудников истца на сумму 1 517 217,28 руб., в счет оплаты задолженности по договору.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явится в судебное заседание по причине отдаленности и отсутствия транспорта, ссылаясь на время отправления поезда Нерюнги-Чита. Заявитель  ходатайствует перенести дату судебного заседания и не рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку это может нарушить его интересы.

Рассматривая заявленное ходатайство в порядке части 3 статьи 158 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку ответчик не указал, для какой цели  необходимо его представителю участвовать в судебном заседании апелляционного суда, какие дополнительные доказательства он намерен представить апелляционному суду, по каким причинам у него отсутствует возможность представить свои письменные пояснения и заявить при наличии таковых ходатайства. Апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  по имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.01.2011 ООО «Нерюнгри-Металлик» (заказчик) и ООО «ЧОП «Дивизион» (исполнитель) был заключен договор № 149 на оказание охранных услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по организации и осуществлению охраны объектов, принадлежащих на праве собственности заказчику (место нахождения: Россия, Республики Саха (Якутия), Олекминский район, участок «Темный Таборный», перевалочная база «Икабья» в Каларском районе Читинской области), согласно дислокации постов (приложение №1)., поддержания общественного порядка в течение срока действия договора (п. 1.1 договора).

Стоимость работ  составляет 1 641 777,66 руб. за 1 месяц оказания услуг, в соответствии с расчетом стоимости услуг - Приложение №3, за предоставляемые услуги заказчик оплачивает исполнителю за 1 месяц оказания услуг: 50 % от суммы стоимости услуг до 25 числа месяца, предшествующего расчетному;  50 % от суммы стоимости услуг не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата 50% стоимости услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счета на предоплату за оказываемые услуги, оплата оставшихся 50 % стоимости услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании актов оказания услуг, подписанных сторонами (п.п. 4.1, 4.2, 4.3 договора).

Договор вступает в силу с 01.01.2011 и действует по 01.02.2012 (пункт 8.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.12.2011 об изменении договора № 149 от 01.01.2011 на оказание охранных услуг).

Истец сообщал письмом ответчику об имеющейся задолженности в размере 1743960,47 руб. и просил погасить ее, которое направлено было факсимильным способом 14.06.2011.

Согласно имеющимся в материалах дела актам  № 2 от 31.01.2012  на сумму 1 391 337 руб., № 4 от 31.01.2011 на сумму 1 641 777,66 руб., № 8 от 28.02.2011 на сумму 1 641 777,66 руб., № 12 от 31.03.2011  на сумму 1 641 777,66 руб., № 14 от 30.04.2011 на сумму 1 641 777,66 руб., № 18 от 31.05.2011 на сумму 1 391 337 руб., № 19 от 30.06.2011 на сумму 1 391 337 руб.,  № 20 от 31.07.2011 на сумму 1 391 337 руб., № 39 от 31.08.2011 на сумму 1 391 337 руб., № 40 от 30.09.2011 на сумму 1 391 337 руб., № 47 от 31.10.2011 на сумму 1 391 337 руб., № 48 от 30.11.2011 на сумму 1 391 337 руб., № 58 от 31.12.2011 на сумму 1 391 337 руб., истец оказал ответчику услуги на сумму 21 092 668,92 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата согласно  выписки из лицевого счета и акта №2 от 31.01.2012, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 2 276 388,91 руб.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как вытекающие из договора возмездного оказания услуг и применил при разрешении спора нормы  главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьями 779 и 781 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подтверждении факта оказания услуг и наличия задолженности в размере указанном истом.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан надлежащим образом исполнять добровольно принятые им на себя обязательства по спорному договору.

Доказательств погашения задолженности в сумме 2 276 388,91 руб. ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представил, в связи с чем исковые требования обоснованно были удовлетворены.

Также судом правомерно было отказано в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки по причине начисления ее за период после окончания срока действия договора.

Доводы апелляционной жалобы относительно организации питания сотрудников истца ответчиком заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, с надлежащей оценкой, данной судом первой инстанции, апелляционный суд соглашается.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся неправильного расчета задолженности, с учетом приложенных к жалобе платежных поручений, отклоняются, поскольку указанные доказательства представлены в суд апелляционной инстанции с нарушением требований  части  2 статьи  268 АПК РФ, уважительности причин непредъявления этих документов в суд первой инстанции и незаявления этих доводов ранее заявителем жалобы не приведено.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2014 года по делу №А58-6325/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               А.В. Макарцев

Е.Н. Скажутина