Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А19-8925/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-8925/2013

11.08.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2014

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи:

от налогового органа: Петрова С.В. по доверенности от 24.01.14

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Иркутской области  от 05 июня 2014 года по требованию ФНС России о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Братскгэсстрой»  по делу № А19-8925/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Братскгэсстрой» (ОГРН 1023800916237 ИНН 3803100086, адрес: 665702, Иркутская область, г. Братск, жилой район Падун, ул. Гидростроителей, 53),

принятое судьей О.О. Александровой,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2014 в отношении должника – открытого акционерного общества «Братскгэсстрой» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ОАО «Братскгэсстрой» утверждена Троицкая Ирина Леонидовна.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Братскгэсстрой» в размере 7 577 722 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 июня 2014 года заявленное требование признано частично обоснованным. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы России в размере 3 930 255 руб. 03 коп., из них 3 468 560 руб. 82 коп. – основной долг, 461 694 руб. 21 коп. – пени, в остальной части требования отказано.

Федеральная налоговая служба, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во включении требования в размере 3 647 466, 98 руб.

Полагает неправомерной ссылку суда на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в деле участвуют иные лица, а обстоятельства должны быть установлены судебным актом арбитражного суда, а не суда общей юрисдикции. При этом судом не исследованы обстоятельства того, что ОАО «Братскгэсстрой» не является правопреемником Управления строительства Братского гидроузла.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется часть определения и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, апелляционная инстанция, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу 03.01.2001 решением Падунского районного суда Иркутской области от 22.12.2000 по гражданскому делу 2-1463-00 по иску Фомичева А.Ф. к ОАО «Братскгэсстрой», ОАО «Энергопромагрострой», Фонду социального страхования РФ о взыскании страховых выплат в связи со смертью кормильца установлено, что ОАО «Братскгэсстрой» не является правопреемником Управления строительства Братского гидроузла, в связи с чем суд пришел к выводу, что ОАО «Братскгэсстрой» не является надлежащим ответчиком по иску, в иске к ОАО «Братскгэсстрой» отказано.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае факт того, что ОАО «Братскгэсстрой» не является правопреемником Управления строительства Братского гидроузла, установлен вступившим в законную силу решением Падунского районного суда Иркутской области и является преюдициальным по отношению к настоящему обособленному спору.

Представленные уполномоченным органом в материалы дела исторические справки не опровергают вышеизложенные факты, поскольку из них не усматривается, что ОАО «Братскгэсстрой» является правопреемником Управления строительства Братского гидроузла (л.д. 30 -36, 83, 84,  т.1).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО «Братскгэсстрой» не может являться плательщиком капитализированных платежей для обеспечения по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в связи со смертью пострадавшего на производстве Фомичева Федора Петровича, отказав ФНС России во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 647 466 руб. 98 коп.

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области  от 05 июня 2014 года по делу № А19-8925/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                              

            Судьи                                                                                                  Л.В. Оширова

                                                                                                                        О.А. Куклин