Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А19-1567/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-1567/2009

11.08.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2014

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи:

от Чемякина А.Н.: Малюнин А.С. по доверенности от 21.01.14

от налогового органа: Дубовцев М.А. по доверенности от 23.01.14, Андреева М.М. по доверенности от 23.01.14

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Иркутской области   от 02 июня 2014 года по заявлению арбитражного управляющего Чемякина А.Н. о взыскании судебных расходов по делу № А19-1567/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аносовский леспромхоз» (ОГРН 1043800984677 ИНН 3806001975, адрес: 666372, Иркутская область, Усть-Удинский район, с. Аносово, ул. первомайская, 11, 2),

принятое судьей  И.А. Волковой,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.03.2009 в отношении ООО «Аносовский леспромхоз» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Чемякин А.Н.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.08.2009 общество с ограниченной ответственностью «Аносовский леспромхоз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чемякин А.Н.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2013 конкурсное производство в отношении ООО «Аносовский леспромхоз» завершено.

Арбитражный управляющий Чемякин А.Н. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Чемякина А.Н. сумму судебных расходов в размере 80 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего ООО «Аносовский леспромхоз» Чемякина А.Н. с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аносовский леспромхоз».

Определением Арбитражного суда Иркутской области   от 02 июня 2014 года заявление удовлетворено.

Налоговый орган, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить.

По мнению заявителя, судом не принят во внимание тот факт, что спорные расходы понесены в связи с рассмотрением судом жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего, в связи с чем подлежат применению нормы закона о банкротстве. Кроме того, спорные расходы нельзя признать понесенными для целей проведения процедур банкротства, поскольку они понесены в связи с необходимостью защиты интересов арбитражного управляющего, а не должника, к тому же не требовалось знаний специального законодательства помимо Закона о банкротстве, собрания кредиторов должника по согласованию привлечения специалистов не проводились.

Ссылается на то, что вознаграждение с учетом рекомендаций, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 27.09.2012, за участие в 4 судебных заседаниях должно составлять 16 000 руб. При этом привлечение двух специалистов является экономически необоснованным и неразумным, свидетельствует о злоупотреблении правом. Кроме того, определением от 16.04.2014 с налогового органа взыскано вознаграждение, в том числе за период рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего.

Чемякин А.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании явившиеся представители подержали свои позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на стадии проведения в отношении должника конкурсного производства ФНС России обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Аносовский леспромхоз» Чемякина А.Н. с требованием об отстранении от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО «Аносовский леспромхоз».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.09.2013, в удовлетворении жалобы отказано.

В процессе рассмотрения вышеназванной жалобы интересы конкурсного управляющего представляли Малюгин А.С. и Вешкина А.Г. в соответствии с условиями договора оказания услуг от 07.03.2014.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением жалобы на его действия понес расходы на оплату услуг представителей, и, полагая, что в связи с отказом в их удовлетворении судебные расходы подлежат возложению на заявителя жалобы, обратился в суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 80 000 рублей.

Взыскивая с налогового органа в пользу конкурсного управляющего 80 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителей, суд первой инстанции признал их в указанном размере разумными и соразмерными, учитывающими степень сложности дела, объем работы, выполненной представителем, продолжительность рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов дела, жалоба налогового органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, относится к обособленным спорам.

Поскольку требования налогового органа к конкурсному управляющему удовлетворены не были, в силу приведенных разъяснений судебные расходы несет заявитель жалобы как проигравшая сторона.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, что имеет место в данном случае, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 распределяются по общим правилам искового производства.

Судебные расходы состоят согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как предусмотрено частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в арбитражном суде в качестве представителей» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов конкурсным управляющим ООО «Аносовский леспромхоз» Чемякиным А.Н. в материалы дела представлены:

- договор оказания услуг от 07.03.2014, заключенный между арбитражным управляющим Чемякиным А.Н. и Малюгиным А.С., Вешкиной А.Г., в соответствии с пунктом 1.1 которого Чемякин А.Н. поручает, а Малюгин А.С. и Вешкина А.Г. принимают на себя солидарное обязательство защищать права и законные интересы Чемякина А.Н., оказывать юридическую, бухгалтерскую и иную помощь в объеме и на условиях, установленных договором; размер вознаграждения установлен в п. 3.1 договора - 80 000 руб., в том числе Малюгину А.С. – в размере 50 000 руб., Вешкиной А.Г. - в размере 30 000 руб.;

- подписанные акты выполненных работ №№ 1, 2 от 07.03.2014, из которых следует, что выполненные работы и оказанные услуги соответствуют условиям договора, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты заказчиком, который не имеет претензий относительно их качества и объема,

- расходные кассовые ордера № 1 от 07.03.2014 на сумму 30 000 руб., № 2 от 07.03.2014 на сумму 50 000 руб. с основанием платежа – оплата по договору оказания услуг от 07.03.2014.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении материалами дела расходов на оплату услуг представителей в размере 80 000 рублей.

Согласно материалам дела представители занимались оформлением процессуальных документов по делу, приняли участие в судебных заседаниях в судах первой и кассационной инстанции.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  по настоящему делу квалифицированный специалист, конечный результат дела, пришел к правомерному выводу о разумности расходов в размере 314 000 руб.

Налоговый орган в обоснование доводов о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных издержек сослался на рекомендации, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 27.09.2012, из которых, по его мнению, следует, что за участие в 4 судебных заседаниях вознаграждение должно составлять 16 000 руб.

Вместе с тем пунктом 2.6 данных рекомендаций предусмотрено, что для оказания юридической помощи предприятиям, учреждениям, организациям и индивидуальным предпринимателям  кооперативам  в арбитражном суде по гражданско-правовым спорам адвокаты заключают с ними договоры с оплатой этой работы в размере не менее 50 000 рублей за представительство в арбитражном суде каждой инстанции.

Заявленные издержки за представление интересов в судах трех инстанций (80 000 руб.) не превышают размеры, установленные рекомендациями (50 000 руб. * 3).

При этом апелляционный суд отмечает, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения судебных расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость, поскольку для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, зависящих главным образом от несомненности своих требований и соразмерности таких затрат последствиям вызванного предмета спора.

Довод налогового органа о том, что привлечение двух специалистов является экономически необоснованным и неразумным и свидетельствует о злоупотреблении правом, подлежит отклонению. Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации