Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А78-3572/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из заявления потребителя коммунальной услуги, проживающего по адресу: г. Чита, мкр. Северный 37, кв. 10, трубы были заменены самим потребителе в августе 2010 года, когда потекли стояки водоснабжения и квартира начала топить квартиру этажом ниже. Потребитель обратился к обществу за устранением течи, на что получал отказ. Потребитель устранил течь путем смены стояка и разводки водоснабжения, заглушив при этом горячее водоснабжение.

Исходя из вышеуказанных норм и установленных обстоятельств – замена общего имущества (внутридомовые инженерные системы водоснабжения и установление заглушки на трубопроводе горячего водоснабжения в квартире № 10 дома № 37 мкр. Северный) собственников помещений указанного дома самим потребителем коммунальной услуги, свидетельствует об отсутствии обязанности общества «убрать заглушку», поскольку выявленные в ходе проверки возможные нарушения являются результатом действий самого потребителя услуги, но не общества.

Возобновление же коммунальной услуги, без демонтажа заглушки невозможно.

Пунктом 2 предписания установлено неправомерное начисление платы за горячее водоснабжение за период с мая 2010 года по март 2014 года, превышена допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды – устранить нарушение (произвести перерасчет, убрать начисление платы за ГВС за период с мая 2010 года до момента устранения заглушек).

В силу указанного для общества также не представляется возможным произвести перерасчет, убрать начисление платы за ГВС за период с мая 2010 года до момента устранения заглушек.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, предписание как ненормативный правовой акт, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что оспариваемое обществом предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными

Следовательно, требования ОАО «ТГК-14» обоснованы и подлежат удовлетворению.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2014 года по делу № А78-3572/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Никифорюк Е.О.

Желтоухов Е.В.