Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А19-19005/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

настоящее Постановление применяется к правоотношениям, возникшим с 1 января 2011 года.

Средневзвешенная нерегулируемая цена на электрическую энергию и мощность определена истцом на основании данных, опубликованных в сети Интернет на официальном сайте ОАО «Администратор Торговой Системы», согласно которым, предельный уровень нерегулируемых цен в июне 2013 года для уровня напряжения НН для потребителей с максимальной мощностью присоединенных устройств менее 150 кВт определен в размере 1815,76 руб./МВт, в августе 2013 года - 1635,22 руб./МВт, в сентябре 2013 года - 1709,54 руб./МВт, в октябре 2013 года - 1836, 50 руб./МВт.

Ответчиком представлены доказательства обращения в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области с заявлением на действия ООО «Иркутская Энергосбытовая компания», однако из данных документов не видно, какие именно действия оспариваются и результат оспаривания.

Суть апелляционной жалобы сводится к несогласию с применяемым истцом при расчете оплаты за электроэнергию тарифом, считая, что к общественной организации должны применяться тарифы, установленные для населения.

Между тем проверяя данный довод ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал, что общественные организации не относятся к категории потребителей, приравненных к населению, что следует из приказов Службы по тарифам Иркутской области №250-спр от 28.12.2012 и №268-спр от 25.12.2013. Доказательства, которые бы свидетельствовали о признании данных нормативных актов недействительными, ответчиком не представлены.

Таким образом, расчет стоимости электроэнергии определен истцом в соответствии с договором, с учетом законно установленных тарифов, не отмененных в установленных законом порядке.

Вопреки утверждению ответчика судом исследованы и проверены расчеты  истца, которые признаны составленными правильно на основании п.5.9 заключенного между сторонами договора.

Так, для оплаты потребленной в июне, августе-октябре 2013 года электрической энергии истцом выставлены в адрес ответчика счета-фактуры от 30.06.2013 №101993-9445 на сумму 1555 руб. 52 коп., от 31.08.2013 №117744-9445 на сумму 2012 руб. 53 коп., №126901-9445 от 30.09.2013 на сумму 1038 руб. 88 коп., от 31.10.2013 №143698-9445 на сумму 1356 руб. 59 коп.

Истец в обоснование иска указал на то, что данные счета-фактуры ответчиком не оплачены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, на основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

Ответчиком, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства возмещения потребленной им в июне, августе-октябре 2013 года электрической энергии, в связи с чем, на основании статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма 5963 руб. 52 коп.

Ответчик заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения, указав на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 8.3 договора энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью до 750 кВА от 05.05.2011 № 9445.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При подписании договора энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью до 750 кВА от 05.05.2011 № 9445 стороны в пункте 8.3 предусмотрели, что споры и разногласия, возникающие при заключении, изменении, исполнении и расторжении договора разрешаются сторонами путем переговоров. При не достижении соглашения путем переговоров, споры и разногласия подлежат передаче на рассмотрение арбитражного суда в порядке, установленном арбитражно-процессуальным законодательством РФ.

Таким образом, названный пункт, как и другие условия договора от 05.05.2011 № 9445, не содержит конкретизированного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку не предусматривает способов, видов и посредством чего должна быть направлена претензия, требований к форме и содержанию данной претензии, обязательность прилагаемых к данной претензии документов.

Таким образом, у суда отсутствовали основания считать, что сторонами согласовано в договоре от 05.05.2011 № 9445 условие о претензионном или ином досудебном порядке урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора следует признать несостоятельным.

В обоснование требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 руб. 07 коп. за период с 12.12.2013 по 03.02.2014, истец ссылается на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по возмещению стоимости потребленной в июне, августе-октябре 2013 года электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен, составлен с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения 8,25%, арифметическая верность расчета судом установлена, по существу расчет процентов ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, госпошлина, уплаченная истцом при обращении в суд в сумме 2000 руб. подлежит возмещению ему ответчиком.

При этом довод ответчика о том, что с общественной организации инвалидов необоснованно взыскана государственная пошлина в нарушение п.1 ч.2 ст.333.36 НК РФ подлежит отклонению. Взысканная по решению суда госпошлина не вносится ответчиком в бюджет, а является возмещением судебных издержек истца, и правовых оснований для освобождения от такого возмещения вне зависимости от статуса стороны, не в пользу которой принят судебный акт, нет (п.21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2014 года по делу №А19-19005/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      А.В. Гречаниченко

                                                                                                     О.А. Куклин