Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А10-2457/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявлению взыскателя. Установив, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 14.04.2014 об окончании исполнительного производства №2029/14/25/03 в нарушение установленных правил, старший судебный пристав на законных основаниях его отменил, тем самым возобновив указанное исполнительное производство, и вынес 08.05.2014 советующее постановление в порядке ч. 5 ст. 14  Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии ч. 3 данной статьи судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление об исправлении ошибок в принятом постановлении, что им и было сделано 04.06.2014 (т. 1, л. 52).

Суд апелляционной инстанции считает, что после отмены постановления от 08.05.2014 об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 14.04.2014, исполнительное производство считается возобновленным не зависимо от воли Службы судебных приставов, если бы им не было принято иных постановлении о прекращении или окончании исполнительного производства по иным законным основаниям.

Поскольку должник не представил в суд доказательств наличия оснований для прекращения или окончания данного исполнительного производства по иным основаниям, чем предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", его доводы о неправомерности совершения судебным приставом-исполнителем исполнительских действий являются необоснованными.

При этом доводы о том, Служба судебных приставов, потеряв исполнительный документ, не вправе была совершать какие-либо исполнительные действия, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ни ст.45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", о прекращении исполнительного производства, ни ст. 47 данного закона, об окончании исполнительного производства, не содержат таких оснований как утеря исполнительного документа в ходе проведения исполнительного производства.

Более того, поскольку взыскатель по исполнительному листу на законных основаниях не получал, прекращение или окончание исполнительного производства, лишь по тем основаниям, что исполнительный документ утрачен Службой судебных приставов нарушило бы его права поскольку ограничило его права на своевременное и полное исполнение судебного решения вступившего в законную силу. В то же время, должник, ссылаясь на данное обстоятельство, исходит из формальных оснований, не представляя в суд доказательств исполнения судебного решения вступившего в законную силу.

Более того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2014 по делу №60-27381/2013 взыскателю выдан дубликат исполнительного документа, что свидетельствует об активной позиции взыскателя по взысканию имеющейся задолженности, подтверждённой судебным актом и наличии дубликата исполнительного документа являющегося основанием исполнительного производства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела не подтверждается, что оспариваемыми постановлениями нарушаются права и законные интересы заявителя, должника по исполнительному производству.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «05» июня 2014 года по делу №А10-2457/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                            В.А. Сидоренко

Е.О. Никифорюк