Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А78-2400/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А78-2400/2014

12 августа 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дашиева Владимира Валерьевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 мая 2014 года по делу №А78-2400/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Дашиева Владимира Валерьевича (ОГРН 313753005700030, ИНН 753608409795) к Администрации муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» (ОГРН 1027501067769, ИНН 753006843) о признании незаконным решения исполняющего обязанности главы муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» от 25.12.2013 № 3338 об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта, и о возложении обязанности на главу муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» устранить нарушения прав и законных интересов заявителя и предоставить земельный участок в соответствии с земельным законодательством,

(суд первой инстанции: судья Судакова Ю.В.),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Дашиева Владимира Валерьевича – не явился, извещен,

от Администрации муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» – Таран Е.Н. – представителя по доверенности от 16.07.2014,

установил:

индивидуальный предприниматель Дашиев Владимир Валерьевич (далее – заявитель, предприниматель или ИП Дашиев В.В.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к Администрации муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» (далее – заинтересованное лицо, Администрация) с заявлением о признании незаконным решения исполняющего обязанности главы муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» от 25.12.2013 № 3338 об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта, предназначенного для строительства торгово-развлекательного центра с офисными помещениями севернее торгового центра «Окей» и восточнее жилого дома 9Ц г. Краснокаменск Забайкальского края, площадью 8 000 кв.м., а также о возложении обязанности на главу муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» устранить нарушения прав и законных интересов заявителя и предоставить земельный участок в соответствии с земельным законодательством.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, формирование земельных участков под многоквартирными домами на спорной территории не произведено, в связи с чем, в данном случае невозможно с точностью определить границы земельных участков – общей долевой собственности жителей многоквартирных домов и возможность наложения этих земельных участков на испрашиваемый земельный участок. Предоставление земельного участка может за собой повлечь нарушение прав собственников помещений многоквартирных домов.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая своё не согласие с ним, указывая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Из апелляционной жалобы следует, что оспариваемым решением ему отказано в предварительном согласовании места размещения в связи с тем, что испрашиваемый участок находится на придомовой территории, предназначен под озеленение и установку памятника автомобилю ЗИС-5.

По мнению предпринимателя, суд первой инстанции должен был сделать вывод, что оспариваемое решение является необоснованным, противоречащим земельному законодательству, исходя из следующего.

Как следует из заявления предпринимателя о выборе земельного участка, в нем указана примерная площадь испрашиваемого земельного участка 8 000 м2, при этом конкретных расчетов площади испрашиваемого земельного участка в нем не приведено, лишь указано, что участок рассчитан под строительство торгового развлекательного центра с офисными помещениями.

Следовательно, по мнению предпринимателя, изложенные обстоятельства в их совокупности позволяют прийти к выводу о том, что отказ был мотивирован не отсутствием примерного обоснования размера земельного участка, а наличием придомовой территорией, озеленением и установкой памятника.

Обжалуемое решение суда в этой части заявитель считает несостоятельным в правовом отношении, поскольку, как указывает заявитель, содержащиеся в нем выводы относительно обоснования размера земельного участка ошибочны.

Системное толкование норм статей 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что выбор земельного участка в порядке предварительного согласования места размещения объекта возможен только при отсутствии к тому объективных препятствий.

Само по себе обоснование в заявлении размера испрашиваемого земельного участка направлено на обеспечение выбора земельного участка в порядке, установленном частью 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

По мнению предпринимателя, отсутствие обоснования на испрашиваемую площадь в заявлении не могло создать объективные препятствия в обеспечении выбора земельного участка. Данное обстоятельство носило устранимый характер и могло быть выяснено в процессе процедуры выбора земельного участка и соответствующие документы могли быть дополнительно запрошены у заявителя администрацией района или городского поселения, чего сделано не было. По существу процедура выбора земельного участка как первоначального этапа по формированию земельного участка в целях, связанных со строительством, направлена на выявление всевозможных ограничений, существующих на испрашиваемой территории, информация о которых должна быть отражена в соответствующей схеме расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами выбора.

Такие варианты самостоятельно разрабатываются уполномоченным органом на основании полученных от заявителя сведений о примерном размере участка, примерном месте его расположения и назначении объекта недвижимости, строительство которого предполагается.

Соответственно, как следует из апелляционной жалобы, если в результате анализа полученных сведений уполномоченному органу становится очевидно, что месторасположение и площадь испрашиваемого земельного участка необходимо скорректировать, такой орган на основании документов государственного кадастра недвижимости, с учетом экологических, градостроительных и иных норм должен подготовить возможные варианты размещения объекта недвижимости и согласовать их с заявителем.

Между тем, вопреки изложенному указанное Администрацией осуществлено не было, что привело к формальному разрешению заявления предпринимателя, решением отказано в предварительном согласовании места размещения объекта в отсутствии объективных препятствий для выбора земельного участка.

Как указывает предприниматель, Администрация не представила суду первой инстанции доказательств того, что испрашиваемый земельный участок находится на придомовой территории. Выводы суда первой инстанции в той части, что невозможно определить границы земельных участков многоквартирных домов являются необоснованными.

Согласно сведениям из публичной кадастровой карты – земельный участок для размещения и эксплуатации многоквартирного дома 32 Ц поставлен на кадастровый учет 05.02.2009 и имеет кадастровый номер 75:09:300426:24.

Испрашиваемый земельный участок располагается за проезжей частью с южной стороны дома 32Ц и восточнее дома 9Ц. Поэтому предполагать о возможном нарушении прав жильцов многоквартирного дома необоснованно.

Решение градостроительного совета при Главе городского поселения «Город Краснокаменск» от 30.10.2013 № 58 о согласовании места размещения памятника автомобилю ЗИС нормативным правовым актом не является, поскольку не имеет соответствующих признаков и не был опубликован в средствах массовой информации городского поселения.

Суд не принял во внимание то, что в решении градостроительного совета от 30.10.2013 № 58 говорится только о согласовании места размещения памятника. И нет ни слова об озеленении. Сквером испрашиваемый участок не является. На генеральном плане города Краснокаменск этот земельный участок обозначен как зона Ж1, а не как зона рекреации – озеленения.

Памятник автомобилю ЗИС расположен на земельном участке, который не отведен для этой цели и не поставлен на кадастровый учет. Занимает не более 25 м2.

Поэтому обеспечить выбор земельного участка и согласовать схему размещения объекта администрация района имела возможность, но не выполнила свою обязанность по надуманным основаниям.

ИП Дашиев В.В. считает, что оспариваемое решение нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, поскольку лишает возможности реализовать право на приобретение земельного участка в аренду для строительства.

Администрация в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Администрации с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако предприниматель в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя Администрации, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.12.2013 ИП Дашиев В.В. обратился в Администрацию с заявлением вх/н 6533 о выборе земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта с назначением: строительство торгово-развлекательного центра с офисными помещениями. Предполагаемое место размещения объекта строительства – севернее торгового центра «Окей» и восточнее дома 9Ц г. Краснокаменска, примерный размер земельного участка 8 000 м2, из расчета 80х100 м, с его предоставлением на праве аренды.

Письмом от 25.12.2013 № 3338 Администрация уведомила предпринимателя, что: «Испрашиваемый земельный участок расположен на при дворовой территории. В соответствии с пунктом 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» на территории дворов жилых зданий запрещается размещать предприятия торговли и общественного питания. Также данный участок предназначен под озеленение и установки памятника автомобилю ЗИС-5».

Ссылаясь на незаконность отказа Администрации, выраженного в письме от 25.12.2013 № 3338 и нарушение прав и законных интересов, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого отказа, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого отказа закону или иному нормативному правовому акту;

2)