Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А78-9714/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                Дело №А78-9714/2013

12 августа 2014  года

Резолютивная часть постановления объявлена  31.07.2014.

Полный текст постановления  изготовлен  12.08.2014.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Макарцева А.В., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  ООО ЧОП «Кодар» на  решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 марта  2014 года по делу №А78-9714/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кодар» (ОГРН 1057536029594; 672039, Чита Город, Верхоленская Улица,2,а) к обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальские Строительные Технологии» (ОГРН 1097524001057; 672570, Читинская обл, Читинский р-н, Новокручининский пгт, Первомайская ул, 61) о взыскании 91305,43 руб. (суд первой инстанции: Фадеев Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО ЧОП «Кодар»: Литвинцев Ю.В., директор,

от ответчика ООО «ЗСТ»: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кодар» (далее - истец, ООО ЧОП «Кодар») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальские Строительные Технологии»  (далее - ответчик, ООО «ЗСТ») о взыскании задолженности за оказанные услуги охраны в октябре и ноябре 2012г. в сумме 85220,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6085,43 руб., всего 91305,43 руб.

Кроме того, истец  заявил о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000  руб., оплате услуг по расчету компенсации в сумме 500  руб., всего 15 500 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 марта  2014 года в удовлетворении иска отказано.

ООО ЧОП «Кодар», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой. Не согласен с отказом в удовлетворении иска, просит решение отменить.  Полагает, что истцом доказан факт оказания услуг на заявленную к взысканию сумму.

Ответчик представил письменный отзыв  на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы последней как необоснованные.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.07.2014 объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 31.07.2014, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел".

После перерыва представитель истца в судебном заседании указал на незаконность принятого судебного акта.

Ответчик  в судебное заседание представителя не направил,  о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

 Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела,  по условиям заключенного 13.07.2012 года между обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Кодар»  (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЗабСтройТех» (заказчик)   договора об охране объектов, истец обязался осуществлять охрану места хранения ценностей на объектах по адресу: г.Чита, мкр.Девичья Сопка, дом №2, склад закрытого хранения, а ответчик производить оплату оказанных услуг.

Пунктом 6.4 договора стороны пришли к соглашению, что стоимость 1 часа охраны составляет 85 руб., оплата оказанных услуг производится ответчиком не позднее 5 дней с момента получения счета-фактуры, акта выполненных работ (п.6.2).

Договор заключается на 3 года (п.7.1 договора).

05.12.2012 ООО «ЧОП «Кодар»  направило претензию ООО «ЗабСтройТех»  об имеющейся задолженности за охрану объекта, претензия оставлена без удовлетворения,  счета, счета-фактуры, акты выполненных работ за октябрь, ноябрь 2012 года не подписаны заказчиком.

Неоплата оказанных в октябре-ноябре 2012 года услуг послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия  правовых оснований в связи с тем, что  истцом не доказан факт оказания услуг на заявленную к взысканию сумму, поскольку представленные истцом документы не свидетельствуют о принятии сотрудниками истца под охрану объекта ответчика в спорный период.

Судом апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условиями договора, предусмотрено, что оплата услуг охраны производится заказчиком не позднее пяти дней с момента получения счета-фактуры, акта выполненных работ (пункт 6.2 договора).

05.12.2012г. заказчик получил от исполнителя претензию о погашении имеющейся задолженности в сумме 79220 рублей, образовавшуюся за октябрь и ноябрь 2012 года. (л.д. 14).

Как усматривается из претензии, направленной истцом и полученной представителем ответчика 08.11.2013г., ООО ЧОП «Кодар» повторно направил в адрес ООО «ЗабСтройТех» акты выполненных работ за октябрь и ноябрь 2012 года, счета и счет-фактуры на оплату с требованием погашения задолженности за оказанные охранные услуги (л.д. 15, 87 т.1).

Акты оказанных услуг за октябрь, ноябрь 2012 года оставлены без подписания, счета без оплаты.

Вместе с тем, приведенные выше законоположения о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации) не содержат указания на необходимость обязательного подписания актов оказанных услуг для подтверждения факта их оказания. В отсутствие таковых в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств оказания услуг могут быть приняты и иные доказательства, подтверждающие данный факт.

В силу частей 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Условиями договора (пункт 2.5) предусмотрен ежедневный прием-передача мест хранения ценностей представителями исполнителя совместно с представителем заказчика, который фиксируется в соответствующей записью представителей исполнителя в специальном журнале и заверяется их подписью. Охрана осуществляется в рабочие дни с 20:00 до 08:00, в выходные дни круглосуточно (пункт 1.2 договора).

Истец подтверждает факт оказания услуг журналом передачи строительных материалов и механизмов под охрану дом №2 «Девичья сопка», из которого следует, что, начиная с 13.07.2012г. и по 27.11.2012г. стороны осуществляли прием-передачу мест хранения ценностей в порядке, предусмотренном договором.

То обстоятельство, что со стороны заказчика услуг в журнале о сдаче объекта под охрану расписывался Гурулев В.М., в отношении которого ответчиком представлены сведения о том, что данное лицо не является сотрудником заказчика, не опровергает факта оказания услуг охраны.

Представленные в дело доказательства (платежное поручение №361 от 02.08.2012г на сумму 25500 рублей, акт выполненных работ за июль 2012г.) свидетельствуют о том, что за оказанные услуги в предыдущие месяцы оплата была произведена, при этом принятие объекта под охрану и сдача из-под охраны представителю заказчика осуществлялась  в таком же порядке, как и в спорные месяцы. От имени заказчика в журнале расписывался Гурулев В.М.

То обстоятельство, что, начиная с 06.10.2012г. в журнале отсутствуют подписи представителя заказчика, также не свидетельствует о том, что объект не принимался под охрану, поскольку вышеприведенным пунктом 2.5 договора предусмотрено только обязательное проставление подписи представителя исполнителя.

Кроме того, представленные истцом в дело табели учета рабочего времени за октябрь и ноябрь 2012года, также свидетельствуют о расстановке исполнителем постов охраны на объекте заказчика.

Приведенные доказательства свидетельствуют о сложившемся порядке организации взаимодействия сторон в рамках исполнения договора.

Поскольку такой же порядок был применен и в спорный период, о чем свидетельствуют записи в журнале дежурств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что услуги по охране  в октябре-ноябре 2012 года не были оказаны.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в требуемом к взысканию размере: 41 480 рублей за октябрь 2012г., 37740 рублей за ноябрь 2012г., всего 79 220 рублей.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено о взыскании 6085,43 рублей процентов согласно представленному расчету. Апелляционный суд, проверив расчет истца находит его неверным. По расчетам суда сумма процентов составляет 6099,94 рубля. Однако, считает возможным удовлетворить иск в пределах заявленной к взысканию суммы процентов.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не заявляет возражения или не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно квитанции №9934 от 08.11.2013г. Завязкина Е.Ю. получила 15000 рублей от ООО ЧОП «Кодар» за представление интересов последнего.

Завязкиной Е.Ю. выдана доверенность от 08.11.2013 г., на основании которой ею подписано и подано в суд исковое заявление. Кроме того, протоколами судебных заседаний от 23.01.2014г., от 10.02.2014г., от 20.03.2012г. подтвержден факт участия указанного представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции. Апелляционная жалоба также подана этим представителем и поддержана им же в суде апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, в отсутствие заявления ответчика о разумности этих расходов и доказательств, опровергающих заявленный размер расходов на оплату услуг представителя, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, апелляционный суд, руководствуясь принципом разумности, соразмерности, исходя из объема выполненных представителем работ, фактически затраченного времени, с учетом характера рассматриваемого спора и категории дела, его сложности и продолжительности рассмотрения, признает обоснованными расходы заявителя в размере 15 000 рублей.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Забайкальского  края  в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Четвёртый  арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации