Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А58-2771/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А58-2771/2014

12 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Виляка О.И.,

судей Ячменёва Г.Г., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Республики Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2014 года о прекращении производства по делу № А58-2771/2014 по заявлению Прокуратуры Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1031402044563, ИНН 1435058287; адрес места нахождения: г. Якутск, пр-кт Ленина, д. 48) к исполняющему обязанности судебного пристава-исполнителя начальнику отдела – старшему судебному приставу Нижнеколымского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Ларионову Николаю Анатольевичу (ОГРН 1041402194657, ИНН 1435155072; адрес места нахождения: Республика Саха (Якутия), Нижнеколымский район, п. Черский, ул. Пушкина, д. 34) о признании незаконным бездействия,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Прокуратуры Республики Саха (Якутия) – Управления Пенсионного фонда  Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Якутске (межрайонное) (ОГРН 1131448000529, ИНН 1435267890; адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Чернышевского, д. 4), на стороне судебного пристава-исполнителя – Сельскохозяйственного производственного кооператива кочевой родовой общины коренных малочисленных народов Севера «Албай» (ОГРН 1091448000478, ИНН 1418801569; адрес места нахождения: Республика Саха (Якутия), Нижнеколымский район,  с. Андрюшкино, ул. Набережная, д. 8)

(суд первой инстанции: Эверстова Р.И.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от прокуратуры: Казанцева Лариса Ивановна, старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Забайкальского края, удостоверение, поручение от 8 августа 2014 года № 38-11-14;

от судебного пристава-исполнителя: не было (извещен);

от третьих лиц (взыскателя и должника): не было (извещены)

и установил:

Прокуратура Республики Саха (Якутия) (далее – Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к исполняющему обязанности судебного пристава-исполнителя начальнику отдела – старшему судебному приставу Нижнеколымского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Ларионову Николаю Анатольевичу (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению постановлений Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Нижнеколымском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2013 года № 01601890006075 и № 01601890006073, от 18 марта 2013 года № 01601890002085 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов.

Определениями суда первой инстанции от 23 мая 2014 года (т. 1, л.д. 1-4; т. 2, л.д. 1-4; т. 3, л.д. 1-4) возбуждены производства по делам № А58-2772/2014, № А58-2773/2014 и № А58-2771/2014, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне прокуратуры - Управление Пенсионного фонда  Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Якутске (межрайонное) (далее – УПФ РФ в г. Якутске, взыскатель), на стороне судебного пристава-исполнителя – Сельскохозяйственный производственный кооператив кочевой родовой общины коренных малочисленных народов Севера «Албай» (далее – СПК КРО КМНС «Албай», Община, должник).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 июня 2014 года (т. 3, л.д. 112-114) дела № А58-2772/2014, № А58-2773/2014 и № А58-2771/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера № А58-2771/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2014 года производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку исполнительные производства № 499/13/22/14, № 808/13/22/14 и № 809/13/22/14, возбужденные судебным приставом-исполнителем Щербиным С.Н., входят в состав сводного исполнительного производства № 499/13/22/14/СД, которое объединяет исполнительные производства, возбужденные, в том числе, на основании исполнительных документов судов общей юрисдикции, то заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, прокуратура обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции прокуратура указывает, что в рассматриваемом случае оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению постановлений пенсионного фонда, поэтому заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В письменном отзыве от 8 августа 2014 года № 6-71/209 на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель выражает согласие с определением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

О месте и времени судебного заседания судебный пристав-исполнитель, взыскатель и должник извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетами об отправке служебной информации по каналам факсимильной связи от 1, 4 и 5 августа 2014 года, отчетом об отправке служебной информации по электронной почте от 1 августа 2014 года, телеграфным уведомлением от 5 августа 2014 года, а также отчетом о публикации 1 августа 2014 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя прокуратуры, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнеколымском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2013 года № 01601890002085 с Общины взысканы страховые взносы, пени, штрафы в общей сумме 335 442,09 рублей (т. 2, л.д. 16-17).

После предъявления взыскателем исполнительного документа к исполнению судебным приставом-исполнителем Щербиным С.Н. 18 марта 2013 года возбуждено исполнительное производство № 499/13/22/14, о чем вынесено соответствующее постановление (т. 2, л.д. 15).

Постановлением Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Нижнеколымском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2013 года № 01601890006073 с Общины взысканы страховые взносы, пени, штрафы в общей сумме 110 448,84 рублей (т. 1, л.д. 15-16).

Кроме того, постановлением Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Нижнеколымском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2013 года № 01601890006075 с Общины взысканы страховые взносы, пени, штрафы в общей сумме 85 787,7 рублей (т. 3, л.д. 15-16).

После предъявления взыскателем исполнительных документов к исполнению судебным приставом-исполнителем Щербиным С.Н. 21 мая 2013 года возбуждены исполнительные производства № 809/13/22/14 и № 808/13/22/14, о чем вынесены соответствующие постановления (т. 1, л.д. 17; т. 3, л.д.18).

6 марта 2014 года в связи с назначением судебного пристава-исполнителя Щербина С.Н. на другую должность судебному приставу-исполнителю Ларионову Н.А. по акту приема-передачи были переданы исполнительные производства, в том числе №№ 499/13/22/14,809/13/22/14 и 808/13/22/14 (т. 1, л.д. 19-33; т. 2, л.д. 19-32; т. 3, л.д. 19-31).

12 мая 2014 года прокурору Нижнеколымского района Республики Саха (Якутия) от отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнеколымского улусе УПФР (государственное учреждение) в г. Якутске (межрайонное) (на основании пунктов 2 и 3 постановления Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 26.12.2012 № 379п (т. 3, л.д. 66-72) Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Нижнеколымском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) реорганизовано в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Якутске (межрайонное) с отделом в Нижнеколымском районе) поступило письмо № 437 о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по своевременному, полному и правильному исполнению постановлений взыскателя и взысканию образовавшейся заложенности по страховым взносам, пеням, штрафам (т. 1, л.д. 36-37; т. 2, л.д. 35-38; т. 3, л.д. 34-35).

На основании проведенной проверки прокуратура обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с рассматриваемым заявлением.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 июня 2014 года исполнительные производства № 499/13/22/14, № 809/13/22/14 и № 808/13/22/14 объединены в сводное исполнительное производство № 499/13/22/СД (т. 3, л.д. 121-122).

Поскольку в названное сводное исполнительное производство входили и исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов судов общей юрисдикции, то суд первой инстанции посчитал, что заявление прокуратуры об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, в связи с чем прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу, исходя из следующего.

Согласно статье 329 АПК Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

На основании части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

- исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

- исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

- исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 этого Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

- в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 этой же статьи).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» указано, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Таким