Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А58-2771/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

образом, в соответствии с действующим законодательством и судебно-арбитражной практикой в случае, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Вместе с тем в случае, если постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа арбитражного суда или исполнительного документа органов, поименованных в пунктах 4.1 и 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, принято до присоединения такого исполнительного производства к сводному исполнительному производству, то дело об оспаривании данного постановления подведомственно арбитражному суду.

Изложенное относится и к случаям обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством и судебно-арбитражной практикой в случае, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, исполнительного документа органа, указанного в пунктах 4.1 и 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Однако в случае, если бездействие судебного пристава-исполнителя, допущенное в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа арбитражного суда или исполнительного документа органа, указанного в пунктах 4 и.1 и 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, имело место до присоединения такого исполнительного производства к сводному исполнительному производству, то дело об оспаривании такого бездействия подведомственно арбитражному суду.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 апреля 2012 года по делу № А19-15252/2011 и от 30 января 2014 года по делу № А10-3444/2013.

Как уже отмечалось выше, прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительные производства № 499/13/22/14, № 809/13/22/14 и № 808/13/22/14, в рамках которых прокуратурой оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, объединены в сводное исполнительное производство № 499/13/22/СД, в которое входят исполнительные производства № 1844/14/22/14, № 1843/14/22/14, № 1142/13/22/14, № 1113/13/22/14 и № 1112/13/22/14, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных Нижнеколымским судебным участком № 22. В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что заявление прокуратуры подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 499/13/22/14 вынесено 18 марта 2013 года.

Следовательно, требования исполнительного документа (постановления взыскателя от 18 марта 2013 года № 01601890002085) должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (то есть не позднее 18 мая 2013 года).

Постановления о возбуждении исполнительных производств № 809/13/22/14 и № 808/13/22/14 вынесены 21 мая 2013 года.

Следовательно, требования исполнительных документов (постановлений взыскателя от 13 мая 2013 года № 01601890006073 и № 01601890006075) должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем не позднее 21 июля 2013 года.

Исполнительные производства № 499/13/22/14, № 809/13/22/14 и № 808/13/22/14, в рамках которых обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя, и исполнительные производства № 1844/14/22/14, № 1843/14/22/14, № 1142/13/22/14, № 1113/13/22/14 и № 1112/13/22/14, возбужденные на основании исполнительных документов суда общей юрисдикции, были объединены в сводное исполнительное производство № 499/13/22/СД только 4 июня 2014 года, то есть почти через год после истечения установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячного срока.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что с рассматриваемым заявлением прокуратура обратилась в суд первой инстанции 22 мая 2014 года (до вынесения постановления об объединении исполнительных производств в сводное от 4 июня 2014 года), что также свидетельствует о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя имело место до 4 июня 2014 года.

Доводы службы судебных приставов, заявленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также судебного пристава-исполнителя, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о том, что рассматриваемые исполнительные производства были переданы судебному приставу-исполнителю только 6 марта 2014 года, являются необоснованными по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, 6 марта 2014 года в связи с назначением судебного пристава-исполнителя Щербина С.Н. на другую должность судебному приставу-исполнителю Ларионову Н.А. по акту приема-передачи были переданы исполнительные производства, в том числе № 499/13/22/14, № 809/13/22/14 и № 808/13/22/14 (т. 1, л.д. 19-33; т. 2, л.д. 19-32; т. 3, л.д. 19-31).

Согласно пункту 2 Рекомендаций Научно-консультативного совета Федерального арбитражного суда Уральского округа за 2013 год если судебный пристав-исполнитель, постановления, действия (бездействие) которого оспариваются, в службе судебных приставов к моменту рассмотрения дела не работает (уволился), то вместо него к участию в деле в качестве заинтересованного лица, чьи действия обжалуются, привлекается судебный пристав-исполнитель, которому передано исполнительное производство.

В этом случае судебный пристав-исполнитель представляет в суд документ, подтверждающий передачу ему исполнительного производства (акт приема-передачи, утвержденный начальником структурного подразделения – старшим судебным приставом).

Следовательно, в связи с передачей рассматриваемых исполнительных производств по акту приема-передачи судебному приставу-исполнителю Ларионову Н.А., именно он является надлежащим заинтересованным лицом, бездействия которого и оспариваются прокуратурой.

Закон об исполнительном производстве также не содержит положений, согласно которым передача исполнительного производства от одного судебного пристава-исполнителя к другому по акту приема-передачи приостанавливает течение сроков, установленных для исполнения судебных приставом-исполнителем требования исполнительного документа.

Кроме того, при проведении органами прокуратуры проверки судебным приставом-исполнителем 12 мая 2014 года были даны объяснения, в которых судебный пристав-исполнитель пояснил, что с момента возбуждения исполнительных производств № 499/13/22/14, № 809/13/22/14 и № 808/13/22/14 какие-либо действия принудительного характера, в том числе после принятия их с 6 марта 2014 года к своему производству, по ним не совершались (т. 1, л.д. 34-35; т. 2, л.д. 33-34; т. 3, л.д. 32-33).

С учетом изложенного, принимая во внимание правовой подход Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, предложенный в постановлениях от 12 апреля 2012 года по делу № А19-15252/2011 и от 30 января 2014 года по делу № А10-3444/2013, следует признать, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам № 499/13/22/14, № 809/13/22/14 и № 808/13/22/14 имело место до присоединения таких исполнительных производств к сводному исполнительному производству.

Следовательно, в данном случае заявление прокуратуры подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу. Именно при рассмотрении дела по существу подлежит проверке довод судебного пристава-исполнителя о том, что им принимались соответствующие меры по взысканию страховых взносов, пеней и штрафов в рамках исполнительных производств № 499/13/22/14, № 809/13/22/14 и № 808/13/22/14.

В силу части 3 статьи 15 АПК Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 185 АПК Российской Федерации в определении должны быть указаны, в частности, мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; вывод по результатам рассмотрения судом вопроса.

В нарушение приведенных норм процессуального права судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не выяснялся вопрос о том, когда имело место оспариваемое бездействие (до или после объединения исполнительных производств №№ 499/13/22/14, 809/13/22/14 и 808/13/22/14 в сводное исполнительное производство), что повлекло принятие ошибочного судебного акта.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК Российской Федерации).

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного прекращения производства по делу. В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Учитывая изложенное выше, обжалуемое определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением заявления прокуратуры на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2014 года о прекращении производства по делу № А58-2771/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2014 года о прекращении производства по делу № А58-2771/2014 отменить.

Направить заявление Прокуратуры Республики Саха (Якутия) к исполняющему обязанности судебного пристава-исполнителя начальнику отдела – старшему судебному приставу Нижнеколымского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Ларионову Николаю Анатольевичу о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению постановлений Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Нижнеколымском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2013 года № 01601890006075 и № 01601890006073, от 18 марта 2013 года № 01601890002085 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов,  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                О.И. Виляк

Судьи                                                                                         Г.Г. Ячменёв

Е. В. Желтоухов