Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А19-5372/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-5372/2014

«12» августа 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, В.А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бетон» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2013 года по делу №А19-15541/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бетон» (ИНН 3839002082; ОГРН 1023801972260) и директора Общества с ограниченной ответственностью «Бетон», Копытко И.С.,  к Службе по охране природы и озера Байкал Иркутской области (ОГРН 1073808001134; ИНН 3808161396) о признании незаконными и отмене постановлений №47-вэ от 21.03.2014г., №48-вэ от 21.03.2014г.,

суд первой инстанции, судья Седых Н.Д.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Бетон», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области №48-вэ от 21.03.2014г. о назначении ООО «Бетон» административного наказания, предусмотренного ч.4 ст.8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Директор Общества с ограниченной ответственностью «Бетон», Копытко И.С., обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области признании незаконным и отмене постановления Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области №47-вэ от 21.03.2014г. о назначении Копытко И.С. административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2014, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Бетон» о признания незаконным и отмене постановления Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области о назначении административного наказания №48-вэ от 21.03.2014г.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части признания незаконным и отмене постановления Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области о назначении административного наказания №47-вэ от 21.03.2014г.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности Арбитражному суду на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в остальной части.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью, требования удовлетворить полностью.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200276658416.

Из апелляционной жалобы следует, что директор является исполнительным органом юридического лица, и его деятельность также связана с экономической деятельностью, в связи с чем, его требования подлежат рассмотрению в Арбитражном суде.

В отношении требований юридического лица, суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела и дал им ненадлежащую оценку.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200276668880.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 07.07.2014.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в указанной главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что надлежит прекратить производство по делу в части признания незаконным и отмене постановления Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области о назначении административного наказания №47-вэ от 21.03.2014г.

Согласно материалам дела, Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Иркутской области от 21.03.2014г. №48-вэ общество с ограниченной ответственностью «Бетон» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «Бетон» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35.000 рублей.

Диспозиция ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

Как установлено административным органом, в результате проведения обществом работ по извлечению затопленного в реке Ия экскаватора произошли (либо могло было произойти) загрязнение поверхностных вод, ледовых покровов, нарушена целостность защитной и прибрежной полосы и русла реки Ия, что привело к изменению русла и его частичному осушению. Мероприятия по охране водного объекта реки Ия, предотвращению ее загрязнения, засорения и истощения Обществом не осуществлены. При этом у общества с ограниченной ответственностью «Бетон» отсутствуют правоустанавливающие документы о предоставлении реки Ия в водопользование.

В соответствии со ст.65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения,  засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны реки Ия составляет двести метров.

Согласно ч.15 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

По ч.1 ст.9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 указанного Кодекса.

В соответствии со ст.11 данного Кодекса предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Согласно ст.61 Водного кодекса Российской Федерации проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями водного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности. Физические лица, юридические лица, осуществляющие проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, обязаны осуществлять мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения и засорения.

В соответствии со ст.55 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, юридические и физические лица при осуществлении хозяйственной и иной деятельности обязаны принимать необходимые меры по предупреждению и устранению негативного воздействия шума, вибрации, электрических, электромагнитных, магнитных полей и иного негативного физического воздействия на окружающую среду в городских и сельских поселениях, зонах отдыха, местах обитания диких зверей и птиц, в том числе их размножения, на естественные экологические системы и природные ландшафты.

Учитывая указанное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о противоправном характере действий общества.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, Общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прокурор не имел оснований проводить проверки и проверять общество, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данный вывод противоречит ст.25.11, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

При этом, для возбуждения дела об административном правонарушении прокурором достаточного вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении при непосредственном обнаружении такого нарушения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ч. 4 ст.8.13 Кодекса Российской Федерации