Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А58-2100/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

территории, нарушению покрытия, разгерметизации объекта»;

В пункте 4.3.5 Правил указано, что «Эксплуатация инженерных коммуникаций и сооружений не должна приводить к загрязнению окружающей территории вытекающей водой или иными жидкостями. В случае аварийного истечения жидкости утечка должна быть ликвидирована в течение суток, а разлившаяся жидкость удалена. В зимний период к ликвидации образовавшегося в результате утечки обледенения необходимо приступать немедленно. После устранения утечки обледенение должно быть ликвидировано полностью в течение 12 часов».

Как установлено материалами дела и заявителем не оспаривается, последний является организацией эксплуатирующей техническое сооружение септик, обеспечивающего водоотведение жилого дома, расположенного по адресу г. Якутск ул. Дежнева 75/1.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, заявитель обязан обеспечить своевременную уборку фекальных наледей в установленные Правилами сроки.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения, в том числе отсутствие у него возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается факт наличия наледей возникших в результате переполнения жидких отходов, что является нарушением указанных Правил благоустройства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно считает доказанным совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.12 КоАП РС(Я).

Довод заявителя об отсутствии его виновности в совершении данного правонарушения судом первой инстанции верно отклонён как необоснованный.

В соответствии с условиями договора аренды муниципального имущества от 28.12.2012 № 17-Ми, действующего с учетом заключенных соглашений до 31.05.2014, заявитель обязался содержать септик в исправности (п. 4.4.10), содержать его в соответствии с требованиями правил и норм технической эксплуатации (п. 4.4.15), а также обеспечить своевременный вывоз и утилизацию ЖБО, не допускать разливов по дворовой территории и подтопление жилых домов.

В результате ненадлежащей эксплуатации заявителем был допущен факт разлива фекальных вод, а территория жилого дома не отчищена от возникших наледей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции, что доказательств того, что данное обстоятельство произошло не вследствие ненадлежащего исполнение обязанностей заявителя, а вследствие форс-мажорных обстоятельств, обществом не представлено.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2014 года по делу № А58-2100/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.