Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А78-4312/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело № А78-4312/2014

13 августа 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пешковой Галины Владимировны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июня 2014 года по делу № А78-4312/2014 по заявлению военного прокурора Читинского гарнизона Восточного военного округа к индивидуальному предпринимателю Пешковой Галине Владимировне (ОГРН304753414600161, ИНН 753603380214, г. Чита, ул. Угданская 8) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН1037550010519, ИНН7536029036, г. Чита, ул. Кастринская 5),

(суд первой инстанции: судья Бочкарникова Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от военного прокурора Читинского гарнизона Восточного военного округа – Спирина А.Ф. – представителя по доверенности от 09.06.2014,

от индивидуального предпринимателя Пешковой Галины Владимировны – Сергеевой Н.И. – представителя по доверенности от 19.05.2014,

от Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – Маркевич Н.А. – представителя по доверенности от 01.03.2014,

установил:

военный прокурор Читинского гарнизона Восточного военного округа (далее – заявитель или прокуратур) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Пешковой Галины Владимировны (далее – предприниматель или ИП Пешкова Г.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июня 2014 года ИП Пешкова Г.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях предпринимателя события и состава инкриминируемого административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об изменении обжалуемого решения путем исключения из его мотивировочной части выводов, что в нарушение требований действующего законодательства предприниматель осуществляла предпринимательскую деятельность в помещении, находящиеся в федеральной собственности, общей площадью 122,7 м2.

Предприниматель выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что магазин «Хозтовары» занимал фактически площадь в размере 122,7 м2 по следующим обстоятельствам.

Как следует из апелляционной жалобы, учреждение представило в суд первой инстанции акт проверки порядка использования федерального имущества, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Ленина 24 , в\г 254, помещение № 7 от 18 марта 2014 года. В разделе «Описание объекта проверки» указано только право собственности, а как такового описания какую именно фактически площадь занимает ИП Пешкова Г.В. не указано.

ИП Пешкова Г.В. указывает, что заявитель представляет фотографии магазина «Хозтовары», которые подтверждают, что магазин из всей территории (122,7 м2) занимает только два отсека при входе в подвал, площадь которых составляет: первый отсек 27,9 м2, второй отсек – 30,7 м2. Итого общая площадь фактически занятая под магазин «Хозтовары» составляет 58,6 м2. Остальная площадь размером 64,1 м2 используется для обслуживания жилого дома, так как на этих площадях находятся: электрощиток, канализационные, водяные и тепловые инженерные сети, задвижки и прочее оборудование необходимое для обслуживания жилого дома. Поэтому, фактически площадь в размере 64,1 м2 не может использоваться магазином.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Заявитель в представленных письменных возражениях считает, что основания для изменения обжалуемого решения отсутствуют. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.

Учреждение в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель учреждения поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.03.2014 на основании обращения Военной прокуратуры Читинского гарнизона (далее также – Прокуратура) от 07.03.2014 № 1822 комиссией учреждения при участии помощника военного прокурора Читинского гарнизона Спирина А.Ф. и ИП Пешковой Г.В. в целях выявления фактов использования нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности, без надлежащим образом оформленных документов проведена проверка объекта недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, а именно: помещения № 7, находящегося в подвале здания по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Ленина, 24, общей площадью 122,7 м2, назначение помещения – нежилое.

При проведении проверки на основании сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости и едином государственном реестре прав и информации, полученной при фактическом визуальном осмотре комиссией недвижимого имущества военного городка № 254, находящегося по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Ленина, 24, помещение № 7 установлено, что ИП Пешкова Г.В. занимает в объекте недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности помещение, используемое под торговый объект (магазин «Хозтовары»), без разрешительных документов. Договорные отношения между учреждением и ИП Пешковой Г.В. не оформлены, помещение № 7 предпринимателем занимается самовольно.

18.03.2014 по результатам проверки составлен акт порядка использования федерального имущества, находящегося по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Ленина, 24, военный городок № 254, помещение № 7.

19.03.2014 материалы проверки поступили в Военную прокуратуру Читинского гарнизона.

Прокуратура пришла к выводу о наличии в действиях ИП Пешковой Г.В. признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

19.03.2014 по данному факту прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в отношении ИП Пешковой Г.В.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ и статьей 202 АПК РФ Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Пешковой Г.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются отношения федеральной собственности на объекты нежилого фонда.

Объективная сторона части 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусматривает использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного 2 частью настоящей статьи, выступают граждане, юридические лица, а так же должностные лица.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения, как правильно указал суд первой инстанции, позволяет сделать вывод, что под использованием находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов следует понимать пользование указанным объектом недвижимости, осуществляемое при отсутствии надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых в силу закона лежит на лице, использующем названный объект. В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации – республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего кодекса.

Согласно статье 296 ГК РФ учреждение вправе распоряжаться закрепленным за ним имуществом только с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» на Министерство обороны Российской Федерации, как федеральный орган исполнительной власти возложены функции по осуществлению контроля за управлением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества вооруженных сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций. Функции по управлению федеральным имуществом Вооруженных сил Федерации организаций и подведомственных Министерству обороны Федерации организаций возложены на Департамент имущественных отношений Министерства обороны Федерации организаций. Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций в оперативном управлении или хозяйственном ведении подведомственных федеральных государственных учреждений и федеральных государственных унитарных предприятий, дает задания по его использованию в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.02.2014 № 01/005/2014-136 нежилое помещение, подвал, площадью 122,7 м2, находящееся по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Ленина, 24, пом.7, является федеральной