Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А78-4312/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

собственностью и закреплено за правообладателем – ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления (том 1 л.д.17).

Как следует из письменных и устных пояснений представителя третьего лица, а также представленных в материалы дела доказательств, собственник своего волеизъявления по передаче в аренду предпринимателю Пешковой Г.В. не давал, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предприниматель использует федеральное имущество незаконно.

Основные направления деятельности органов прокуратуры, структура органов прокуратуры, права и обязанности ее сотрудников регламентируются Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Согласно положениям статей 11 и 16 данного закона систему прокуратуры Российской Федерации составляют, в том числе, прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры, которые возглавляют соответствующие прокуроры, и где устанавливаются должности первого заместителя и заместителей прокуроров, начальников отделов, старших помощников.

Согласно пункту 1 статьи 21 указанного закона предметом надзора органов прокуратуры является, прежде всего: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, органами управления и руководителями коммерческих организаций. В пределах предоставленных Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» полномочий прокурор или его заместитель при осуществлении возложенных на него функций в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 22 по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении.

Согласно статье 25 Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, при этом в соответствии с положениями статьи 54 содержащееся в статье 25 наименование «прокурор» обозначает всех нижестоящих прокуроров, их заместителей, действующих в пределах своей компетенции. Деятельность органов прокуратуры, полномочия, права и обязанности сотрудников прокуратуры (прокуроров) регламентируются также действующим законодательством в той либо иной отрасли российского права. В соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 7.24 КоАП РФ.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП РФ, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела. При этом следует иметь в виду, что в силу упомянутых норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, заявление о привлечении к административной ответственности предпринимателя было подано уполномоченным лицом – военным прокурором Читинского гарнизона, имеющим право на обращение в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, в техническом паспорте указано, что общая площадь спорного помещения составляет 122, 7 м2; согласно экспликации подвал, пом. 7 состоит из тамбура – 3,5 м2, торговый зал – 28,6 м2, складское – 12,6 м2, складское – 13,4 м2, складское – 11,1 м2, санузел - 2,1 м2, коридор – 5,2 м2, складское – 3,6 м2, торговый зал – 30, 7 м2, складское – 11,9 м2, что составляет в общей сложности 122,7 м2.

Данный объект имеет один вход, что свидетельствует о фактическом нахождении помещения общей площадью 122,7 м2 во владении предпринимателя, а пользование даже частью указанного помещения при указанных обстоятельствах доказывает пользование спорным помещением общей площадью 122,7 м2 в целом.

При рассмотрении настоящего дела, с учетом анализа всех представленных документов и пояснений представителя заявителя и третьего лица, судом первой инстанции установлено, что ИП Пешкова Г.В. использует помещение № 7, находящееся в подвале здания по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Ленина, 24, общей площадью 122,7 м2, назначение помещения – нежилое незаконно.

Предпринимателем не представлены документы, подтверждающие использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда на законных основаниях.

Таким образом, материалами дела установлено, что ИП Пешкова Г.В. в нарушение требований действующего законодательства осуществляла предпринимательскую деятельность в помещении, находящиеся в федеральной собственности, общей площадью 122,7 м2, под магазин, без надлежаще оформленных документов.

Вина предпринимателя в совершении административного правонарушения доказана материалами дела.

Таким образом, в действиях ИП Пешковой Г.В. имеется как объективная, так и субъективная сторона вменяемого правонарушения.

Основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности не установлено.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с даты обнаружения правонарушения, на момент принятия судом судебного акта не истек.

Административный штраф назначен судом первой инстанции в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

При таких фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для индивидуальных предпринимателей 5000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.

Как отмечалось выше, размер назначенного судом первой инстанции ИП Пешковой Г.В. административного штрафа не превышает 5 000 рублей, поэтому применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июня 2014 года по делу № А78-4312/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Никифорюк Е.О.

Желтоухов Е.В.