Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А19-15173/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

13 августа 2014 года                                                                Дело № А19-15173/2013                                   Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 апреля 2014 года по делу №А19-15173/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (665458, Иркутская Область, Усолье-Сибирское Город, Ленина Улица, 95, ИНН 3851006333, ОГРН 1123851001416) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" (664023, Иркутская Область, Иркутск Город, Пискунова Улица, 150/3, 1, ИНН 3811121121, ОГРН 1083811004133) о взыскании 13 964 736 руб. 65 коп,

(суд первой инстанции: Михайлова В.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" о взыскании 12 256 217 руб. 88 коп. - основного долга, 1 708 518 руб. 77 коп. - неустойки, 92 823 руб. 68 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истцом не представлены доверенности на получение товарно-материальных ценностей. Представленные истцом акты сверки ответчик полагает ненадлежащими доказательствами, ссылаясь на то, что они подписаны неуполномоченным лицом, в полномочия бухгалтера, проводившего сверку расчетов, не входит признание долга. При этом ответчик указывает, что акты сверки не являются первичными документами, сверка расчетов между контрагентами не является сделкой. Подписи на представленных истцом товарных накладных от 04.03.2013, от 06.03.2013, от 10.03.2013, от 15.03.2013, от 17.03.2013, от 19.03.2013от 23.03.2013, от 26.03.2013, от 30.03.2013, от 31.03.2013, от 02.04.2013, от 04.04.2013, от 10.04.2013. от 17.04.2013, от 27.03.2013, от 29.04.2013,           от 06.05.2013, от 17.05.2013, от 23.05.2013, выполнены путем подражания подписи генерального директора путем использования технических средств, счета-фактуры не являются документами, подтверждающими поставку товара. Должности расписавшихся в накладных коменданта Воробей О.А. и кладовщика Секерина С.А. не предполагают полномочий на получение дизельного топлива. Ссылаясь на п. 4.6 Договора указывает, что зачет взаимных требований возможен только в письменной форме.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 12.11.2012 заключен договор поставки нефтепродуктов № 8 (далее - договор). На основании данного договора сторонами были подписаны протоколы согласования условий поставки и платежей №№ 1-6.

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательство поставить ответчику дизельное топливо в количестве, согласованном заявками, а ответчик обязался принимать товар и оплачивать его стоимость.(6.2.3)

Пунктом 7.2 договора установлена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Из товарных накладных № 3 от 06.12.2012, №4 от 06.12.2012, №5 от 06.12.2012, №6 от 12.12.2012, №8 от 17.12.2012, №9 от 25.12.2012, №10 от 27.12.2012, №6 от 04.01.2013, №7 от 10.01.2013, №8 от 11.01.2013, №11 от 16.01.2013, №31 от 16.01.2013, №14 от 19.01.2013, №17 от 24.01.2013, №18 от 24.01.2013,№21 от 28.01.2013,№27 от 03.02.2013, №29 от 05.02.2013, №35 от 14.02.2013, №36 от 14.02.2013, №37 от 14.02.2013, №46 от 20.02.2013, №47 от 20.02.2013, №55 от 28.02.2013,№60 от 04.03.2013,№62 от 09.03.2013, №67 от 10.03.2013,№73 от 15.03.2013, №75 от 17.03.2013, №79 от 19.03.2013, №85 от 23.03.2013, №84 от 26.03.2013, №89 от 30.03.2013, №92 от 02.04.2013, №94 от 04.04.2013, №102 от 10.04.2013, №109 от 17.04.2013. №120 от 27.04.2013, №121 от 29.04.2013,    №129 от 06.05.2013, №141  от 17.05.2013, №143 от 23.05.2013, следует, что истец свои обязательства исполнил, поставил ответчику на основании его заказа товар на общую сумму 26 689 491 рублей 08 копеек, а ответчик его принял.

Частичная оплата за поставленную продукцию произведена платежными поручениями №438 от 26.12.2012 на сумму 635 180 рублей, № 146 от 04.03.2013 на сумму 4 035 093 рубля 20 копеек. Ответчик перечислил истцу денежные средства на общую сумму 4 670 273 рубля 20 копеек.

Частично оплата за поставленную продукцию произведена путем передачи простых векселей на сумму 9 600 000 рублей по дополнительному соглашению № 1 от 11.06.2013 к договору поставки нефтепродуктов № 8 от 12.11.2012.

Частично обязательства по оплате дизельного топлива погашались путем зачета взаимных требований: ООО «Строительные технологии» оказывало услуги ООО «Меридиан» по питанию работников на общую сумму 163 000 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 11.10.2013 ответчик имеет перед истцом задолженность в размере 12 256 217 рублей 88 копеек.

Доказательства осуществления ответчиком оплаты истцу стоимости товара в размере 12 256 217 рублей 88 копеек суду не представлены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки спорного товара и отсутствие доказательств оплаты по ним.

Проверив доводы подателя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

По своей правовой природе, заключенный между истцом и ответчиком договор, является договором поставки, регулируется Главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки дизельного топлива истцом на сумму 26 689 491 руб. 08 коп. и получение его ответчиком подтверждается имеющейся в материалах дела товарными накладными.

Довод ответчика о недопустимости принятия в качестве доказательства поставки дизельного топлива товарно-транспортных накладных, подписанных со стороны покупателя путем факсимильного воспроизведения подписи генерального директора Трухина П.В., судом отклонены, как необоснованные со ссылкой на положения п.2 ст.160, ст. 153 ГК РФ.

Сам факт поставки дизельного топлива истцом в пользу ответчика также подтверждается выполненными на товарно-транспортных накладных печатями ответчика. Факт выполнения подписи руководителя ответчика посредством факсимиле на товарно-транспортных накладных следует из подлинников этих накладных и сторонами не оспаривается. Подпись руководителя заверена оттиском печати предприятия, о фальсификации которой не заявлено.

Довод о получении товара неуполномоченными лицами не принимается судом апелляционной инстанции в силу положений п.2 ст.182 ГК РФ. Более того действия указанных лиц впоследствии одобрялись ответчиком посредством частичной оплаты долга и его признанием в составленном сторонами акте сверки (п.2 ст.183 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что акт сверки взаимных расчетов не является доказательством признания ответчиком задолженности, также приводился в суде и обоснованно был отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлена частичная оплата ответчиком стоимости товара в сумме 14 433 273 руб. 20 коп.

Доказательства осуществления ответчиком оплаты оставшейся части товара в размере 12 256 217 руб. 88 коп. суду не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец на основании пункта 7.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 1 708 518 руб. 77 коп.

Расчет судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 12 256 217 руб. 88 коп. и неустойки в размере 1 708 518 руб. 77 коп.

При вынесении решения судом оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  не имеется.

Определением от 14 июля 2014 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил обществу с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 2000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 апреля 2014 года по делу №А19-15173/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии"  (664023, Иркутская Область, Иркутск Город, Пискунова Улица, 150/3, 1, ИНН 3811121121, ОГРН 1083811004133) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                     О.А. Куклин