Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А19-14641/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело № А19-14641/2013

13 августа 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А19-14641/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма «СКВ» (ОГРН 1063847003990, ИНН 3823018464) к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877) о признании незаконным и отмене постановления от 13 сентября 2013 года № 2-165/13 об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Сураева О.П.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Фирма «СКВ» – не явился, извещен,

от Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «СКВ» (далее – заявитель, общество или ООО Фирма «СКВ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (далее – административный орган, Служба) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 13 сентября 2013 года № 2-165/13 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2014 по данному делу заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление № 2-165/13 Службы по делу об административном правонарушении в отношении ООО Фирма «СКВ».

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2014 года решение вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судом кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Службе с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2014 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы со Службы в пользу ООО Фирма «СКВ» судебные расходы в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Служба обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого определения как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Из апелляционной жалобы следует, что Служба не вправе производить действия, связанные с возмещением расходов, направленных на оплату юридическим лицом услуг представителя, в силу закона.

В данном случае ответчиком по делу должно было выступать Министерство экономического развития Иркутской области в силу своих полномочий и обязанностей, так как именного данный орган является главным распорядителем бюджетных средств, а Служба должна была быть привлечена в качестве третьего лица.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» указал, что при определении разумных пределов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Размер взыскиваемых судебных расходов должен соответствовать обстоятельствам производства по делу об оспаривании предписания и рассмотрения дела судом.

По мнению Службы, расходы, предъявленные к взысканию явно чрезмерны по следующим основаниям:

1.                  Подготовка по делу не требовала значительных временных затрат, работа представителя Общества не может быть признана сложной, поскольку в соответствии со статьей 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

2.                  Согласно представленному заявителем акту выполненных работ от 05.03.2014 в перечень работ, были включены услуги по правовому анализу ситуации (5000 руб.), а так же подготовка текста заявления в арбитражный суд (15000 руб.). Служба считает, что данные работы, являются досудебными консультациями и не относятся к расходам, производимым на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора.

3.                  Сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя за рассмотрение аналогичных споров при обжаловании постановлений административных органов значительно ниже, чем заявлено обществом («Рекомендации о порядке определения вознаграждении...», утв. Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.11.2008, Прайс-лист на оказание юридических услуг ООО Юридическая компания «Веритас» на 2014 год).

Указанным доводам Службы не была дана оценка судом первой инстанции. Кроме того, не были и оценены документы, представленные Службой: «Рекомендации о порядке определения вознаграждении...», утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.11.2008, Прайс-лист на оказание юридических услуг ООО Юридическая компания «Веритас» на 2014 год, согласно которым сумма взыскания за оказания юридических услуг не должна была превышать 20 тысяч рублей.

Общество в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolovav.Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettsteinv. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу № 55669/00 «Nakhmanovichv. Russia» (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу № 53203/99 «Vanyanv. Russia» (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу № 58255/00 «Prokopovichv. Russia» (& 52), от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 «Fadeyevav. Russia» (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу № 15021/02 «Wassermanv. Russia» (& 53), от 1 июля 2004 года по делу № 36681/97 «VitoSanteSantorov. Italy» (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу № 57947/00 «Isayevaandothersv. Russia» (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу № 39748/98 «Maestriv. Italy» (& 51), от 15 июня 2004 года по делу № 60958/00 «S.C. v. TheUnitedKingdom» (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу № 50015/99 «Hewitsonv. TheUnitedKingdom» (& 26 - 28).

Судом первой инстанции установлено, что заявителем в подтверждение понесенных судебных расходов представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг и услуг представителя от 27 сентября 2013 года;

- расходный кассовый ордер от 06 марта 2014 года № 10;

-  акт выполненных работ от 05 марта 2014 года к договору на оказание юридических услуг и услуг представителя;

- вкладной лист кассовой книги за 06 марта 2014 года;

- информационные письма от 07 марта 2014 года № 612, от 06 марта 2014 года № б/н;

- штатное расписание ООО Фирма «СКВ» от 01 января 2014 года № 05.

Из представленных документов следует, что договор от 27 сентября 2013 года заключен между ООО Фирма «СКВ» (Заказчик) и гражданином Серковым А.Х. (Исполнитель), предметом которого (пункт 1) является оказание Заказчику юридической помощи по оспариванию в Арбитражном суде Иркутской области постановления Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, которое выразилось в следующем:

- осуществление правового анализа ситуации (по существу юридического спора) с изучением первичных документов о привлечении к административной ответственности, подготовка текста заявления в суд, оказание Заказчику юридической помощи в течение всего судебного разбирательства по делу, представление интересов Заказчика в ходе всего судебного разбирательства, подготовка необходимых письменных пояснений для суда, а также подготовка необходимых письменных пояснений, возражений и другое при апелляционном и кассационном обжаловании решения суда первой инстанции;

- подготовка в ходе судебного разбирательства письменных процессуальных документов и обоснований (в ходе всего судебного разбирательства, в том числе и при апелляционном и кассационном обжаловании) – отзывы, ходатайства, заявления апелляционные и кассационные жалобы и др.

Согласно пункту 2 вышеуказанного договора за оказание услуг по договору Заказчик обязуется оплатить Исполнителю вознаграждение на общую сумму, которая устанавливается в зависимости от объема выполненных работ, согласно подписанному сторонами акта выполненных работ к договору.

Оплата по договору производится наличным расчетом после подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 3 договора).

В соответствии с актом выполненных работ от 05 марта 2014 года Серковым А.Х. выполнены следующие работы:

- осуществлен правовой анализ ситуации (по представленным Заказчиком первичным документам) на основании действующего законодательства РФ с обоснованием возможной перспективы результатов судебного разбирательства – 5 000 руб.;

- подготовлен текст заявления в арбитражный суд (от 30 сентября 2013 года) и передан Заказчику для подписания и для направления