Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А10-3644/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Приказ № 2 от 08.01.2013 года издан руководителем ЗАО «Бурятэнергоремонт» после принятия заявления о признании должника банкротом.

Наличие признаков неплатежеспособности у должника на момент издания приказа № 2 от 08.01.2013 года установлено определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.12.2012 г. о введении процедуры наблюдения в отношении должника ЗАО «Бурятэнергоремонт».

Наличие кредиторской задолженности, в том числе по состоянию на 08.01.2013 г. установлено определениями от 14.02.2013 г. о включении в реестр требований кредиторов задолженности перед ООО «Топаз» в сумме 12 000 000 руб, перед ОАО «Бурятэнергосбыт» в сумме 652 650, 59 руб., определением от 20.02.2013 г. о включении в реестр требований кредиторов задолженности перед ФНС России в сумме 5 047 072, 03 руб.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

По состоянию на 08.01.2013 года Кушнир Н.В., издавая оспариваемый приказ об установлении себе заработной платы, являлся руководителем должника.

Вместе с тем, суд, отказывая в признании сделки недействительной, указал на отсутствие доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов данным приказом, например, подтверждающие значительное увеличение заработной платы генеральному директору. Не представлено штатное расписание, сведения об ином размере заработка генерального директора, трудовой договор с Кушнир Н.В., содержащий иные сведения о заработной плате генерального директора должника.

Сам по себе приказ о назначении заработной платы директору не может считаться причинившим вред имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие доказательств, которые бы свидетельствовали о превышении установленного директору ежемесячного заработка среднему размеру заработной платы руководителей предприятий соответствующего уровня.

Довод арбитражного управляющего о том, что Кушнир Н.В. фактически (реально) не исполнял свои трудовые обязанности, поскольку документы, касаемые его деятельности не переданы конкурсному управляющему, и не имел к тому намерений, не приводился в суде первой инстанции, стало быть не может быть включен в предмет исследования суда апелляционной инстанции в силу положений ч.7 ст.268 АПК РФ.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что при установлении себе заработка в размере 45 000 руб. Кушнир Н.В. действовал с целью причинения вреда кредиторам общества, отсутствуют, следовательно, утверждение конкурсного управляющего  о злоупотреблении Кушнир Н.В. правом несостоятельно.

В отсутствие совокупности обстоятельств, позволяющих признать действия Кушнир Н.В. по изданию приказа №2 от 08.01.2013 с установлением руководителю общества заработной платы в размере 45 000 руб., недействительными, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Определением от 16 июля 2014 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство конкурсного управляющего  открытого акционерного общества «Бурятэнергоремонт» Толкачева Сергея Васильевич, предоставил ему отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 2000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июня 2014 года  по делу № А10-3644/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Бурятэнергоремонт» (ОГРН 1040302656085, ИНН 0323119846, адрес: 670011, г. Улан-Удэ, п. Энергетик, д.90) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                     О.А. Куклин