Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А19-17109/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело №А19-17109/2013

14 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О. Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спутник» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2014 года по делу № А19-17109/2013 (суд первой инстанции – Красько Б.В.),

установил:

Администрация Ангарского муниципального образования (ОГРН 1023800526056, ИНН 3801022058, место нахождения: Иркутская область, г. Ангарск, пл. Ленина далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» (ОГРН 1063801051357, ИНН 3801084569, место нахождения: 665827, Иркутская область, г. Ангарск, 11 микрорайон, д. 3, далее – общество, ООО «Спутник») об обязании вернуть истцу земельный участок площадью 1393,27 кв.м., с кадастровым номером 38:26:040201:0547, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон 6, по акту-приема-передачи и взыскании задолженности по основному долгу в сумме 369 719 руб. 61 коп. за период с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года и неустойку в размере 150 063 руб. 16 коп. за период с 16.06.2008 года по 19.11.2013 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2014 года по делу № А19-17109/2013 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Спутник» возвратить земельный участок площадью 1 393, 27 кв.м., с кадастровым номером 38:26:040201:0547, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон 6, по акту-приема-передачи администрации Ангарского муниципального образования.

С Общества с ограниченной ответственностью «Спутник» в пользу администрации Ангарского муниципального образования взыскано 368 756 руб. 07 коп. – основного долга, 146 637 руб. 62 коп. – неустойки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказано.

Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт в части требования о возврате земельного участка и выплате неустойки в размере 146 637,62 руб., отказать истцу в части требования о возврате земельного участка и снизить неустойку в два раза.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами, изложенными в жалобе общества, не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет» 01.07.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, на основании постановления мэра Ангарского муниципального образования от 27.02.2008 № 322, между администрацией Ангарского муниципального образования (арендодатель) и ООО «Спутник» (арендатор) заключен договор аренды от 29.02.2008 № 5582 согласно пункту 1.1. которого истцом передан в аренду ответчику по акту приема-передачи от 29.02.2008 земельный участок площадью 1 393, 27 кв.м., с кадастровым номером 38:26:040201:0547, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон 6.( л.д. 15-20).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 16.04.2008, номер государственной регистрации 38-38-02/004/2008-526.

Пунктами 3.2. – 3.3. договора предусмотрено, что арендная плата вносится равными долями не позднее 15.03., 1 5.06., 15.09., 15.11 текущего года. размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете н соответствующий год, а также может быть изменен путем изменения базовой ставки арендной платы не чаще одного раза в год.

Пунктом 4.3.3. договора предусмотрено преимущественное право арендатора по истечении срока действия договора заключать договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее чем за 3 месяца до истечения срока действия договора.

При прекращении договора арендатор в десятидневный срок обязан вернуть земельный участок арендодателю в надлежащем состоянии (пункт 6.3 договора).

Срок аренды установлен с 27.02.2008 года по 27.02.2013 года (пункт 2.1 договора).

После истечения срока действия договора ответчик земельный участок не возвратил.

Как следует из письма Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Ангарска от 20.11.2013 разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 38:26:040201:0547 ответчику не выдавалось , градостроительный план земельного участка в целях строительства здания Центра «Здоровье» на земельном участке с кадастровым номером 38:26:040201:0547 не выдавался, документы для определения возможности размещения здания Центра «Здоровье» на земельном участке с кадастровым номером 38:26:040201:0547 не представлялись.

Уведомлением от 14.05.2013 года (получено ответчиком 29.05.2013 года) администрация Ангарского муниципального образования уведомила ООО «Спутник» об отказе от исполнения с 14.08.2013 договора аренды и указала на обязанность ООО «Спутник» по возврату земельного участка в срок до 24.08.2013 года.

В связи с наличием у ответчика задолженности по оплате арендной платы, неисполнением ответчиком обязанности по возврату земельного участка, администрация Ангарского муниципального образования обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

В части доводов апеллянта о неправомерном отказе суда первой инстанции в снижении размера взыскиваемой неустойки апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции признал правомерным размер пени в сумме 146 637 руб. 62 коп., с учетом произведенной ответчиком, согласно сведениям, представленным истцом, оплаты пени в сумме 6 003 руб. 25 коп.

Указанный вывод заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о необходимости уменьшения неустойки ввиду несоразмерности размера неустойки сумме задолженности.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности  должника  уплатить  кредитору соответствующую  денежную  сумму в  качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, заявитель жалобы в качестве оснований для уменьшения размера неустойки сослался на ее чрезмерность, поскольку неустойка значительно превышает ставку рефинансирования, действующую в период нарушения обязательства, а также составляет более 40% от суммы взыскиваемого основного долга.

Суд первой инстанции, отклоняя такой довод, правильно исходил из того, что превышение размера неустойки, установленного договором ставки рефинансирования и средних процентных ставок по кредитам не свидетельствует о ее явной несоразмерности, поскольку ответчиком приведены общие данные, без учета периода просрочки, суммы задолженности, момента возникновения обязательств и т.п. При этом указанное превышение само по себе безусловно не свидетельствует о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны, руководствуясь принципом свободы договора, установили размер ответственности арендатора за нарушение срока внесения арендной платы по договору. Указанный договор подписан со стороны общества без возражений, то есть ответчик согласился с размером неустойки - 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заключив вышеуказанный договор аренды, ответчик (как арендатор) согласился с соразмерностью определения (расчета) размера неустойки, которую должен было заплатить арендодателю (истцу) за несвоевременность оплаты арендных платежей.

Судом при этом учтено, что размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте. Подлежащая взысканию неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Поскольку рассчитанный истцом размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, то есть такой размер неустойки предусмотрен с целью обеспечения надлежащего исполнения арендатором своих обязательств в части своевременной оплаты арендной платы, соответствующие условия договора не нарушают баланс интересов сторон и при заключении договора сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то именно на ответчике лежала обязанность исполнить взятые на себя обязательства на условиях, оговоренных в договоре.

В этой связи суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик, нарушая сроки оплаты арендной платы, должен был предполагать необходимость уплаты данной неустойки в случае нарушения обязательства.

Поскольку размер ответственности, определенный договором, сам по себе не выступает основанием для снижения неустойки, суд первой инстанции,