Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А19-17109/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оценивая довод ответчика о соотношении суммы основного долга и взыскиваемой неустойки, правильно исходил из длительного периода просрочки ответчиком обязательства по оплате арендной платы. Указанное обстоятельство апеллянтом не опровергнуто.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 г. № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, чего суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает. Доводы же апеллянта о том, что явная несоразмерность очевидна со ссылкой на то обстоятельство, что взыскиваемая неустойка составляет более 40% от суммы основного долга апелляционный суд находит несостоятельными по приведенным выше основаниям.

В части удовлетворенного судом первой инстанции требования истца о возврате земельного участка площадью 1 393, 27 кв.м., с кадастровым номером 38:26:040201:0547, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон 6, по акту-приема-передачи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом, факт передачи истцом земельного участка по договору аренды земельного участка от 29.02.2008 № 5582 ответчику во временное владение и пользование подтверждается актом приема-передачи от 29.02.2008.

Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

После истечения срока действия договора (27.02.2013), в отсутствие возражений со стороны арендодателя (истца), ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что спорный договор был возобновлен на неопределенный срок.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, Администрация Ангарского муниципального образования предупреждения об отказе от договора ответчику не направляла, а уведомление от 14.05.2013 г. Администрации об отказе от исполнения договора аренды Ответчик не получал. При этом представленные в материалы дела документы, в том числе почтовое уведомление, по мнению апеллянта, не могут являться доказательством получения ООО «Спутник» уведомления об отказе арендодателя от исполнения договора аренды земельного участка, поскольку эти документы не содержат каких-либо ссылок на характер врученного ответчику документа; из данных документов установить содержание врученного документа не представляется возможным.

Апелляционный суд полагает приведенный довод несостоятельным в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, арендодатель в уведомлении от 14.05.2013 сообщил арендатору об отказе от исполнения договора аренды земельного участка от 29.02.2008 № 5582 с 14.08.2013 и предложил вернуть земельный участок в срок до 24.08.2013 по акту приема-передачи.

При этом уведомление о вручении получено лично директором общества 29.05.2013 (т.1 л.д.24), тогда как доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела не представлено, заявления о фальсификации доказательств суду первой инстанции не поступало.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с 14.08.2013 (14.08.2013 + 3 месяца) договорные отношения между сторонами спора прекращены, у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия спорного помещения.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку ответчик доказательств возврата имущества не представил, требование о возврате земельного участка истцу как лицу, осуществляющему полномочия собственника земельного участка, удовлетворено судом на законных и обоснованных основаниях.

При оценке судом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие приведенные выводы суда, признаются апелляционным судом необоснованными и направлены на переоценку исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2014 года по делу №А19-17109/2013 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко