Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А78-10761/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А78-10761/2013

14 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения «Новокручининское» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2014 года по делу №А78-10761/2013 по иску открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, юридический адрес: г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36) к администрации городского поселения «Новокручининское» (ОГРН 1057524018860, юридический адрес: пгт. Новокручининский, ул. Рабочая, 36) о взыскании 22 230 руб. основного долга и 230,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, юридический адрес: г. Москва, ул. Нов. Басманная, 2),

(суд первой инстанции: Герценштейн О.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Леньковой Н.О., представителя по доверенности от 27.12.2013,

от ответчика – Семёновой Н.А., представителя по доверенности от 18.03.2014,

от третьего лица – Вологдиной Е.В., представителя по доверенности от 13.03.2014,

установил:

открытое акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к администрации городского поселения «Новокручининское» о взыскании 22 230,29 руб. задолженности по договору №01 2600/жд от 4.01.2011 за период: декабрь 2012 года – январь 2013 года; 230,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2013 по 5.12.2013; процентов за пользование чужими денежными средствами с 6.12.2013 по день уплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как утверждает заявитель, суд первой инстанции неправомерно принял в качестве допустимого доказательства по настоящему делу акт допуска прибора учёта в эксплуатацию от 1.12.2012. Указывает, что в данном акте стоит подпись работника ответчика Харьковой Г.Ф., которая никогда не являлась и не является представителем администрации городского поселения Новокручининское. Данный акт подписан Харьковой Г.Ф. 22.05.2014, фактически она в проверке 1.12.2012 не участвовала. В администрацию никто с данным вопросом не обращался, прибор учёта менялся в отсутствие представителя потребителя в декабре 2012 года. Ответчик не имел возможности снять новые показания, экземпляр акта был получен представителем ответчика только в судебном заседании 23.05.2014. Кроме того, ответчику необоснованно отказано в вызове и допросе в качестве свидетеля Харьковой В.Ф.

Заявитель жалобы считает, что в нарушение положений статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации суд незаконно взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 1.01.2012 истцом (поставщиком) и ответчиком (потребителем) был заключён договор энергоснабжения №012600.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора истец обязался обеспечить передачу электрической энергии и предоставить иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель – принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги по адресам, указанным в приложении №4, в том числе по адресу: станция Кручина, ул. Привокзальная, д.5а – насосная станция со скважиной, тип прибора учёта ЦЭ6803В, №008517036000058-2010 г.

Указанная насосная станция является муниципальной собственностью городского поселения «Новокручининское» с 28.06.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что потребитель производит оплату в три периода платежа, окончательный расчёт за потреблённую электрическую энергию осуществляется до 18 числа месяца, следующего за расчётным, на основании счетов-фактур и показаний приборов учёта.

Из иска следует, что в нарушение указанных условий договора ответчик осуществлял платежи за потреблённую электрическую энергию нерегулярно и в неполном объёме.

Задолженность ответчика за период с декабря 2012 года по январь 2013 года составила 22 230,29 руб. на основании корректировочных счетов-фактур №15681-012600/01 от 30.09.2013 на сумму 11 224,21 руб. и №15682-012600/01 от 30.09.2013 на сумму 11 006,08 руб.

В связи с неоплатой ответчиком стоимости поставленной электрической энергии истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора электроснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными нормативными актами.

В силу требований статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации потреблённая ответчиком электрическая энергия должна быть полностью оплачена.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В данном случае, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в нарушение указанных выше условий договора ответчик за спорный период оплату за потреблённую электроэнергию не произвёл, доказательств обратного в материалы дела не представил, в связи с чем иск в части основного долга удовлетворён правомерно.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Произведенный истцом расчёт размера процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о том, что акт допуска прибора учёта в эксплуатацию от 1.12.2012 подписан неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Как следует из акта, в процессе ввода прибора в эксплуатацию участвовала Харькова Г.Ф. – работник водокачки, в здании которой был установлен прибор учёта. В спорном акте имеется её подпись. Полномочия указанного лица в данном случае вытекали из обстановки, в которой действовали стороны. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации действия Харьковой Г.Ф. непосредственно создают гражданские права и обязанности для ответчика.

Таким образом, прибор учёта был введён в эксплуатацию в соответствии с положениями пункта 154 постановления Правительства Российской Федерации №442 от 4.05.2012 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»), то есть был допущен в эксплуатацию с участием потребителя электроэнергии (его представителя) и с составлением акта допуска.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесённым им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу. В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобождённый от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, не влечёт отказ другой стороне в возмещении его судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 2000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2014 года по делу №А78-10761/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                  О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                Л.В.Оширова

О.В.Барковская