Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А58-2339/1998. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

является Республика Саха (Якутия) в лице уполномоченного органа - Министерства финансов Республики Саха (Якутия).

Кроме того, необходимо отметить, что правопредшественнику заявителя была присуждена денежная сумма, следовательно, исполнение судебного акта не представляло особой сложности. Однако, задолженность, установленная решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по данному делу, не может быть взыскана с 1998 года до настоящего времени.

ООО «Ветераны МВД» являясь взыскателем по исполнительному  листу № 026672 о взыскании с ГУ «Дирекции по строительству при Министерстве строительства и архитектуры РС (Я)»  1 280 482, 40 руб. основного долга, 1 007 358 руб. 60 коп. процентов, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 49,7 % годовых за период с 01.01.1997 по 29.10.1998 и процентов по день фактической уплаты от переданной суммы основного долга 1 280 482 руб. 40 коп, равно как и его правопредшественник, предпринимали активные действия, направленные на взыскание задолженности.

Материалами дела подтверждено, что правопредшественник ООО «Ветераны МВД» - ООО «Ларец» требованием от 11.11.2006 обратилось в ликвидационную комиссию должника о включении его в реестре требований кредиторов ГУ «Дирекция по строительству при Министерстве строительства и архитектуры РС (Я)»(т.7 л.д. 155), впоследствии ООО «Ветераны МВД», неоднократно обращалось в ликвидационную комиссию Дирекции по строительству и архитектуре., о чем свидетельствуют материалы дела, в том числе: уведомление ООО «Ветераны МВД» от 03.12.2008 (т. 8 л.д. 53), требование ООО «Ветераны МВД» от 08.09.2009 (т. 8 л.д. 68), письмо ООО «Ветераны МВД» в адрес МИО РС (Я) от 13.07.2010 № 33 (т. 8 л.д. 84), письмо МИО РС (Я) председателю ликвидационной комиссии от 13.07.2010 № И-085-6432 (т. 8 л.д. 85), письмо ООО «Ветераны МВД» от 30.10.2009 № 49 (т. 8 л.д. 116), требования от 08.09.2009, от 05.04.2009, иные документы.

Однако, кредиторская задолженность заявителя не была включена в реестр ликвидированного должника, долг не был погашен.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2010 года № 4-П указано, что как следует из статей 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 17 (часть 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 53, 55 и 118 Конституции Российской Федерации, гарантированная ею и являющаяся обязанностью государства защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Этому выводу корреспондирует пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который неоднократно указывал, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть справедливого правосудия, – в противном случае, если в национальной правовой системе допускается, что окончательное, обязательное судебное решение может оставаться неисполненным, «право на суд» становится иллюзорным (Постановления от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции» и от 24 июля 2003 года по делу «Рябых против России»).

Из изложенного следует вывод:  реорганизация системы и структуры органов исполнительной власти не может служить основанием для прекращения обязательств, принятых такими органами и (или) находящимися в их ведении юридическими лицами.

В данном конкретном случае правовые нормы о субсидиарной ответственности собственника имущества не подлежат применению, однако, ссылки суда первой инстанции на положения статьи 120  Гражданского кодекса Российской Федерации не привели к принятию неправильного судебного акта по существу рассматриваемого заявления о процессуальном правопреемстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены определения, судом не допущено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2013 года по делу № А58-2339/1998 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          А.В. Гречаниченко

А.В. Макарцев