Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А19-16547/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

назначения платежа в прилагаемых к требованию платёжных поручениях. Однако ни должник, ни кредитор перечисленных документов в суд не представили.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель должника пояснил, что не имеет возможности представить истребованные судом документы ввиду их изъятия налоговым органом при проведении налоговой проверки. Однако представитель ФНС России опроверг данный довод должника, пояснив, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено изъятие документов бухгалтерской отчётности, при проведении налоговой проверки такие документы у ООО «Алексис» не изымались.

Поскольку доказательств обратного в дело не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представитель должника пытался ввести суд первой инстанции в заблуждение.

И так, судом установлены следующие обстоятельства: при банкротстве одного аффилированного лица (ООО «Алексис») другое аффилированное лицо (ООО «Нечаевское») предъявляет требования на значительную сумму, которые ранее не предъявлялись в течение длительного времени (с 20.11.2008, то есть в течение без малого 5 лет); данные требования, якобы, возникли при весьма сомнительных обстоятельствах (кредитор в период с 20.11.2008 по 10.01.2013 84 раза ошибся в пользу должника); доказательства, которые могли бы подтвердить безосновательность перечисления денежных средств, должником и кредитором, несмотря на требования суда, не представлены; должник пытался ввести суд в заблуждение, сделав не соответствующее действительности заявление об изъятии доказательств налоговым органом.

Всё изложенное в совокупности позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что в данном случае указанные выше должник и кредитор предприняли согласованные, заведомо недобросовестные действия, направленные на сохранение части имущества должника за их общим бенефициаром и сопряжённые с причинением вреда интересам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требований заявителя жалобы.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2014 года по делу №А19-16547/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                          Л.В.Оширова

О.В.Барковская