Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А19-19445/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

земельного участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью».

Согласно расчету арендной платы за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, являющимся Приложением к договору аренды от 26.09.2003 №2027 (договор перенайма от 01.04.2004 №КУ-35001/54, договор перенайма от 11.02.2005 №В-35021/48, соглашение от 07.09.2007 №582, дополнительные соглашения от 12.07.2010 № 1, от 31.12.2010 № 582/1, от 31.05.2012 № 582/2, от 14.12.2012 № 582/3) размер арендной платы за 2013 год составляет 1 797 398 руб. 15 коп. в год.

Поскольку в период с 01.04.2013 года по 30.09.2013 года ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по своевременному внесению арендной платы, у общества, с учетом произведенной частичной оплаты, образовалась задолженность в размере 753 367 руб. 87 коп., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной задолженности.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска.

Судом правильно установлено, что отношения между сторонами возникли на основании договора аренды земельного участка №2027 от 26.09.2003 г. предмет договора определен сторонами в пункте 1.1. договора, в связи с чем, договор является заключенным.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В порядке пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из представленного истцом расчета задолженности по арендной плате по состоянию на 28.10.2013 размер арендной платы за период с 01.01.2013 по 30.09.2013 составил 1 356 811 руб. 41 коп., что не соответствует представленному истцом в материалы дела расчету арендной платы за период с  01.01.2013 по 31.12.2013, являющемуся приложением к договору аренды от 26.09.2003 № 2027.

С учетом частичной оплаты ответчиком арендной платы, размер задолженности за период с 01.04.2013 по 30.09.2013 составляет 741 684 руб. 14 коп.

Таким образом, судом установлено, что довод ответчика о неверно произведенном истцом расчете задолженности, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований ответчик не представил в материалы дела доказательства полной оплаты задолженности.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся 25.02.2014 года, представитель ответчика – Сумарокова Д.А. исковые требования признала в части, указав на неверно произведенный истцом расчет задолженности.

При таких установленных обстоятельствах и выявленном правовом регулировании, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы, а также тот факт, что ответчик обстоятельства, на которых основаны требования истца, не оспорил в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 741 684 руб. 14 коп.

Доводы апеллянта о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях являются несостоятельными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца документов, подтверждающих установление указанного в расчете арендной платы годового размера арендной платы за один гектар земельного участка с кадастровым номером 38:31:000003:0056, в том числе, выписку из отчета об оценке рыночной стоимости указанного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Судом первой инстанции на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств правомерно отказано, ввиду того, что ответчиком не представлены доказательства невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство от истца, не указаны причины, препятствующие получению доказательства за время рассмотрения дела в суде.

Представление же с апелляционной жалобой соответствующих доказательств суду апелляционной инстанции является неправомерным на основании части 2 статьи 268 АПК РФ при необосновании апеллянтом уважительности причин непредставления таких доказательств суду первой инстанции.

В силу принципа состязательности, нормативно закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом апелляционный суд принимает также во внимание то обстоятельство, что заявитель жалобы в обоснование невозможности получения выписки ссылается на постановление о назначении административного наказания от 12.03.2014 и постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.03.2014, тогда как при заявлении соответствующего ходатайства от 24.03.2014 на указанное обстоятельство ответчик и не ссылался, хотя и знал о его наличии.

Более того, в материалах дела имеется выписка из отчета от 24.12.2010 года № 1270/10 «Об оценке объекта оценки: 100 земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Иркутской области» (п/п 78 отчета в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:31:000003:0056).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлял перерыв с 24.03.2014 до 11 час. 55 мин. 31.03.2014, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в сети «Интернет».

В силу абзаца 3 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 апреля 2014 года по делу №А19-19445/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко