Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А10-352/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

органом таможенной декларации

В соответствии со статьей 80 ТК ТС таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза товары освобождаются от обложения таможенными пошлинами, налогами (не облагаются таможенными пошлинами, налогами) и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение.

Системный анализ приведенных норм таможенного законодательства позволяет сделать вывод о том, что таможенные платежи и налоги не уплачиваются в отношении товаров, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации не облагаются данными платежами, выпуск таких товаров осуществляется без уплаты таможенных платежей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заявленная обществом при подаче декларации номенклатура товара не предусматривала уплату декларантом налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются, в том числе сведения о товарах, об исчислении таможенных платежей и, в частности, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, применение льгот по уплате таможенных платежей.

Статьей 52 ТК ТС определено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Статьей 150 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Во исполнение названной правовой нормы Правительство Российской Федерации постановлением от 30 апреля 2009 года №372 утвердило перечень технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

Согласно названному перечню, к оборудованию, ввоз которого не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, отнесены – машины для подготовки текстильных волокон, очистители волокна (код ТН ВЭД ТС 8445 19 000 1) и машины пневмопрядильные, прядильные роторные, прядильные самокруточные (код ТН ВЭД ТС 8445 20 000 9).

Как следует из декларации на товары №10602040/121113/0008920, в ней к таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления заявлены товары – линия тонкой и грубой очистки текстильного волокна (код ТН ВЭД ТС 8445 19 000 1) и роторная пневмопрядительная машина (код ТН ВЭД ТС 8445 20 000 9). 7

В соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами, названные товары обложению налогом на добавленную стоимость при ввозе в Российскую Федерацию не подлежат.

Как следует из материалов дела, таможенный орган усомнился в правомерности указания предпринимателем указанных кодов ТН ВЭД, в связи с чем, предложил ему для выпуска товара внести суммы обеспечения в указанном выше размере, а в связи с несогласием предпринимателя отказал ему  в выпуске товара.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, таможенный орган обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что заявленные им сведения о товаре являются недостоверными или должным образом не подтвержденными, что привело к неправильному определению размера налога подлежащего уплате.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что с формальной точки зрения применение ст. 69 ТК ТС, устанавливает, что выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

При этом такое обеспечение предлагается уплатить, если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 настоящего Кодекса для выпуска товаров.

Между тем, в данном случае, таможенный орган, предлагая предпринимателю внести обеспечение, исходил исключительно из того, что по результатам таможенного досмотра, ему не представилось возможным определить  комплектацию ввезенного оборудования и его функциональное назначение.

При этом как подтвердил таможенный орган в суде апелляционной инстанции, ни экспертных исследований, ни каких-либо иных исследований ввезенного товара им не проводилось и не предполагается проводить, поскольку предпринимателю уже отказано в выпуске товара и, по мнению таможенного органа, поданная предпринимателем декларация недействительная, а новой декларации им не подавалось.

Таким образом, таможенный орган не оспаривает, что до настоящего момента им так и не принято решения об иной классификации товара ввезенного предпринимателем, что свидетельствует о том, в материалах дела нет доказательств соответствующих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что предпринимателем ввезен товар иной таможенной номенклатуры, чем заявлено им в таможенной декларации. В связи с указанным, у таможенного органа не было законных оснований предлагать предпринимателю внести сумму налога в качестве обеспечения выпуска товара.

Действительно, таможенный орган при наличии сомнений в правомерности отнесения декларантом ввозимого товара к той или иной номенклатуре ТН ВЭД, вправе провести проверочные мероприятия, истребовать у декларанта советующие дополнительные документы, провести экспертные и иные исследования и по результатам их проведения принять решение о классификации товара. Между тем в данном случае, таможенный орган указанных мер не проводил, за исключением таможенного досмотра, по итогам которого, таможенный орган не смог определиться с правильностью отнесения декларируемого товара к тому или иному коду ТН ВЭД.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается правомерность требований таможенный органа о внесении декларантом суммы, для обеспечения выпуска товара, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, соответствующие критерию относимости и допустимости, и подтверждающие сомнения таможенного органа в правильности определения декларантом кода ТН ВЭД заявленного при декларировании товара.

Доводы о неправомерности ссылки судом первой инстанции на экспертные исследования негосударственных экспертов, не принимаются судом апелляционной инстанции, т.к. указанные заключения не имеют значения, поскольку в отсутствие решения таможенного органа о классификации отсутствует предмет опровержения и оспаривания, а доводы таможенного органа, изложенные в «в сомнениях», не свидетельствуют о принятом таможенным органом решения требующего оспаривания, т.к. такие сомнения дают право таможенному органу исключительно на проведение проверочных мероприятий и иных мер контроля, которые не проводились, за исключением таможенного досмотра.

Суд также считает, что несогласие декларанта внести обеспечение для выпуска товара, не прекращает действие таможенной декларации и не ограничивает таможенный орган в  принятии по ней законного и обоснованного решения на основании тех данных, которые представлены декларантом.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отказ в выпуске товара в связи с не внесением сумм обеспечения, по своей природе носит обеспечительную меру, действующую до тех пор, пока таможенный орган не установил законный размер таможенных платежей и не примет соответствующего решения по существу правомерности декларирования. Между тем  в данном случае, обжалование решение таможенного органа обусловлено не столько принятием запрета на выпуск товара, а в первую очередь нежеланием таможенного органа принимать решение о законности исчисленных декларантом таможенных платежей и налогов.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных фактических обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел обоснованному выводу, что оспариваемое решение таможенного нарушает права и законные интересы заявителя и не соответствует таможенному законодательству.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требований.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «29» мая 2014 года по делу №А10-352/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                            В.А. Сидоренко

Е.О. Никифорюк