Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А19-15528/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с учетом того, что он является фармацевтической организацией и плательщиком ЕНВД.

Согласно пункту 33 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» под фармацевтической деятельностью понимается деятельность, включающая оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

В соответствии с пунктом 35 статьи 4 Федерального закона № 61-ФЗ аптечная организация – это организация, структурное подразделение медицинской организации, осуществляющие розничную торговлю лекарственными препаратами, хранение, изготовление и отпуск  лекарственных  препаратов для медицинского  применения  в соответствии с требованиями указанного закона.

В силу части 1 статьи 55 Федерального закона № 61-ФЗ аптечными организациями осуществляется розничная торговля лекарственными препаратами в количествах, необходимых для выполнения врачебных (фельдшерских) назначений или назначений специалистов в области ветеринарии.

Фармацевтическая деятельность на основании пункта 1 статьи 52 Федерального закона № 61-ФЗ осуществляется, организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

В соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежат отдельные виды деятельности, в том числе фармацевтическая деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности» утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности, которым установлен порядок лицензирования фармацевтической деятельности,  осуществляемой юридическими  лицами,  в  том  числе аптечными организациями.

Согласно пункту 2 указанного Постановления фармацевтическая деятельность включает работы и услуги согласно установленному перечню (приложение к утвержденному Положению), в том числе хранение и перевозку лекарственных средств для медицинского применения и лекарственных препаратов для медицинского применения, розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается статус предприятия как фармацевтической организации и плательщика ЕНВД, суд первой инстанции правильно посчитал, что заявитель относится к категории плательщиков страховых взносов, имеющих право применять пониженные тарифы страховых взносов на основании пункта 10 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

Управление признало неправомерным применение заявителем пониженных тарифов страховых взносов в отношении работников, поскольку не были представлены сертификаты специалистов, имеющих право заниматься фармацевтической деятельностью в РФ, получившие высшее или среднее фармацевтическое образование в РФ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами. Вывод Управления, что предприятие имеет право применять пониженные тарифы страховых взносов в 2012 – 2013 годах только в отношении выплат и вознаграждений, производимых в пользу работников имеющих право на занятие фармацевтической деятельностью, послужил основанием для вынесения оспариваемого решения № 048 009 13 РЗ 0022868 от 18.10.2013г. об отказе в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов.

Суд первой инстанции правильно посчитал выводы пенсионного фонда необоснованными в связи со следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 100 Закона № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" право на занятие фармацевтической деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее фармацевтическое образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие сертификат специалиста.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что она определяет круг физических лиц, которые вправе заниматься фармацевтической деятельностью в Российской Федерации.

Системный анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что работники аптеки самостоятельно не осуществляют фармацевтическую деятельность; согласно части 1 статьи 52 Закона № 61-ФЗ такую деятельность осуществляет аптечная организация, а, следовательно, вывод о том, что работники аптеки, имеющие право осуществлять фармацевтическую деятельность должны иметь соответствующие сертификаты специалиста, неправомерен и не соответствует Федеральному закону № 61-ФЗ. Кроме того, согласно законодательному определению понятия фармацевтической деятельности, указанный вид деятельности включает в себя комплекс услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке, изготовлению лекарственных препаратов, в котором помимо фармацевтов-провизоров участвуют и иные работники организации.

Кроме того, законодателем в пункте 10 части 1 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ используется термин «осуществление», а не «занятие» фармацевтической деятельностью, который в том числе, является шире последнего по своему значению.

Таким образом, учитывая, что положения пункта 10 части 1 статьи 58 Федерального закона 212-ФЗ устанавливают пониженные тарифы для страхователя, в данном случае юридического лица, которым выступает аптечная организация, заявитель является плательщиком ЕНВД и осуществляет фармацевтическую деятельностью, суд первой инстанции правильно посчитал, что он вправе применять пониженные тарифы страховых взносов к вознаграждениям, выплачиваемым всем работникам, участвующим в деятельности предприятия, облагаемой ЕНВД. В связи с чем, вывод Управления о том, что при отсутствии соответствующих сертификатов специалиста на работников, имеющих право заниматься фармацевтической деятельностью, такие организации не вправе применять пониженный тариф страховых взносов, подлежит отклонению.

Судом первой инстанции правильно не принято во внимание письмо Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.04.2012 № 19-6/3023271-2288, содержащее разъяснения по применению пониженного тарифа аптечными организациями, уплачивающими ЕНВД, поскольку в соответствии с данными разъяснениями аптечные организации, уплачивающие ЕНВД, применяют пониженные тарифы в 2012-2013 годах только в отношении выплат и вознаграждений, производимых в пользу работников, которые на основании статьи 100 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» имеют право на занятие фармацевтической деятельностью, а именно в отношении лиц, получивших высшее или среднее фармацевтическое образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющих сертификат специалиста.

Оценивая указанные разъяснения, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Частью 5 статьи 1 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что в целях единообразного применения этого Федерального закона при необходимости могут издаваться соответствующие разъяснения в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Закона № 212-ФЗ Правительством РФ принято Постановление от 14.09.2009 № 731 "Об издании разъяснений по единообразному применению Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее – Постановление), в силу пункта 1 которого, в целях единообразного применения Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского  страхования  и  территориальные фонды обязательного медицинского страхования" Министерству здравоохранения  и социального развития Российской Федерации предоставлено право издавать соответствующие разъяснения (Постановление вступило в силу с 1 января 2010 года).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации издано только одно разъяснение о применении отдельных норм Закона № 212-ФЗ, утвержденное Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.02.2010 № 112н; это разъяснение не касается применения статьи 58 Закона № 212-ФЗ. Названными правовыми нормами не предусмотрено, что письма зам.директора Департамента Минздравсоцразвития РФ могут иметь силу разъяснений, предусмотренных частью 5 статьи 1 Закона № 212-ФЗ в целях единообразного применения этого Федерального закона.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что неприменение обществом льготы, установленной для аптечной организации, привело к исчислению страховых взносов в завышенном размере и излишней их уплате, в связи с чем решение № 048 009 13 РЗ 0022868 от 18.10.2013г. об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченных страховых взносов является недействительным, а заявленные требования подлежат удовлетворению.

Поскольку факт излишней уплаты Муниципальным предприятием «Межбольничная аптека» муниципального образования города Братска страховых взносов в ПФ РФ в размере 46700,19 руб., в ФФОМС – 119085,54 руб. подтверждается материалами дела, с учетом положений пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно обязал Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Муниципального предприятия «Межбольничная аптека» муниципального образования города Братска в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у работников, не имеющих фармацевтического образования, уменьшается размер пенсионного капитала, не могут быть приняты во внимание, поскольку применение льготы для заявителя предусмотрено законом. Иные доводы отклоняются по тем же мотивам, что и судом первой инстанции, как основанные на неправильном толковании закона.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2014 года по делу №А19-15528/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Е.В.Желтоухов

В.А.Сидоренко