Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А19-12727/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А19-12727/2012

15 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» Чакрова Олега Алексеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2014 года по заявлению конкурсного управляющего должника Чакрова Олега Алексеевича о признании дополнительных соглашений недействительными и применении последствий их недействительности по делу №А19-12727/2012 по заявлению ликвидатора о признании общества ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН3845004755, ОГРН1093850017172, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Култукская,1 офис15) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Сеничева О.М.),

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа – Родионовой А.В., представителя по доверенности от 22.01.2014,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2012 общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыбачёнок Юлия Вячеславовна.

27.03.2013 конкурсный управляющий Рыбачёнок Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ООО «БизнесТрансРесурс» о признании дополнительного соглашения №1 от 11.11.2011 к спецификации №7 от 17.08.2011 к договору поставки №89 от 2.12.2010 и дополнительного соглашения №2 от 8.12.2011 к спецификации №7 от 17.08.2011 к договору поставки №89 от 2.12.2010 недействительными.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2013 в связи с переименованием ООО «БизнесТрансРесурс» ответчиком в настоящем обособленном споре признано ООО «ТрансЛогистГрупп».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2013 конкурсным управляющим ООО «Прогресс» утверждён Чакров О.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2014 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Чакров О.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований об оспаривании сделки должника, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих неравноценность встречного исполнения по оспариваемым дополнительным соглашениям. Между тем, как полагает конкурсный управляющий, судом не учтено, что по своей юридической природе оспариваемые дополнительные соглашения являются соглашениями о зачёте встречных требований. Данные соглашения о зачёте содержат ссылки на задолженность ООО «Прогресс» по спецификации №2 от 11.11.2011 по договору поставки №98 от 31.05.2011 в сумме 3 980 649,60 руб., а также задолженность по спецификации №3 от 8.12.2011 по договору поставки №98 от 31.05.2011 в сумме 2 429 910,60 руб. Однако доказательства заключения указанных спецификаций между ООО «Прогресс» и ООО «БизнесТрансРесурс» в материалах дела отсутствуют. Таким образом, поскольку сроки и порядок оплаты по договору должны быть согласованы в спецификациях, установить момент возникновения обязанности ООО «Прогресс» по оплате за поставленный товар из документов, представленных ответчиком, не представляется возможным.

В данной ситуации, как полагает конкурсный управляющий, подлежит применению пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Таким образом, обязанность ООО «Прогресс» по оплате поставленного товара возникает только после передачи товара покупателю.

Кроме того, как следует из материалов настоящего дела, товарная накладная №57 составлена 26.12.2011, т.е. после заключения оспариваемого соглашения о зачёте от 11.11.2011. Более того, по мнению заявителя, указанная товарная накладная не является надлежащим доказательством передачи товара ООО «Прогресс», поскольку в качестве грузополучателя в накладной указано ООО «ВЛ Лоджистик», а подпись о принятии товара поставил директор ООО «Прогресс» Суровцев М.А. Доказательств поставки товара по указанной в дополнительном соглашении №2 от 8.12.2011 спецификации ответчик не представил. Таким образом, материалами дела не доказано наличие у ООО «Прогресс» обязательств перед ООО «БизнесТрансРесурс» в сумме 3 980 649,60 руб. на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения №1 от 11.11.2011, а также в сумме 2 429 910,60 руб. на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения №2 от 8.12.2011.

При указанных обстоятельствах конкурсный управляющий считает, что оспариваемыми соглашениями причинён вред должнику и имеются в наличии обстоятельства, необходимые для признания спорных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Участвующие в деле лица, за исключением уполномоченного органа, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 2.12.2010 между ООО «БизнесТрансРесурс» и ООО «Прогресс» был заключён договор поставки №89, в соответствии с условиями которого ООО «УрансЛогистГрупп» (поставщик) приняло на себя обязательство поставить закупаемую им у иностранных производителей продукцию – рутиловый концентрат с содержанием диоксида титана (ТЮ2) равным 92% в собственность покупателю в количестве, сроки и ассортименте согласно спецификации, а ООО «Прогресс» (покупатель), в свою очередь, обязалось оплатить указанный товар.

В соответствии с пунктом 1.2 договора технические и другие характеристики поставляемого товара определяются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена товара указана в дополнительном соглашении №1 к настоящему договору. Цена товара включает в себя стоимость товара, НДС, стоимость упаковки|, маркировки, таможенных сборов и пошлин на территории Российской Федерации, транспортных расходов в пункт доставки товара, оговоренном в спецификации.

Пунктами 2.6-2.8 договора предусмотрено, что первый платёж в размере 50% от общей цены поставки, определённой спецификацией, перечисляется покупателем на расчётный счёт поставщика за 15 календарных дней до отгрузки товара, определённого в спецификации, из порта Мельбурн, Австралия. Второй платёж в размере 50% от общей цены поставки, определённой спецификацией, перечисляется покупателем на расчётный счёт поставщика в течение трёх банковских дней после предоставления посредством факсимильной связи или электронной почты копии морского судового коносамента. Основанием для оплаты поставляемого товара являются счета к договору поставки №89 от 2.12.2010, выставленные поставщиком покупателю.

Согласно спецификации №7 к договору поставки №89 от 2.12.2010 от 17.08.2011 между сторонами достигнута договорённость о поставке товара (рутиловый концентрат с содержанием диоксида титана (ТЮ2) равным 92%), согласовано количество и стоимость товара, место и срок поставки.

Bо исполнение условий договора ООО «Прогресс» оплатило товар, перечислив ООО «ЖрансЛогистГрупп» денежные средства в размере 9 200 000 руб., что подтверждается платёжным поручением №2208 от 22.08.2011.

Дополнительным соглашением №1 от 11.11.2011 к спецификации №7 от 17.08.2011 к договору поставки №89 от 2.12.2010 стороны определили, что в связи с невозможностью поставки товара по спецификации №7 сумма в размере 3 980 649,60 руб. зачтена в счёт спецификации №2 от 11.11.2011 по договору поставки №98 от 31.05.2011; оставшаяся сумма долга по спецификации №7 от 17.08.2011 к договору поставки №89 от 2.12.2010 определена в размере 5 219 350,40 руб.

Дополнительным соглашением №2 от 08.12.2011 к спецификации №7 от 17.08.2011 к договору поставки №89 от 2.12.2010 стороны определили, что в связи с невозможностью поставки товара по спецификации №7 сумма в размере 2 429 910,60 руб. зачтена в счёт спецификации №3 от 08.12.2011 по договору поставки №98 от 31.05.20J11; оставшаяся сумма долга по спецификации №7 от 17.08.2011 к договору поставке №89 от 2.12.2010 составила 2 789 439,80 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что дополнительные соглашения №1 от 11.11.2011 и №2 от 8.12.2011 к спецификации №7 от 17.08.2011 к договору поставки №89 от 2.12.2010, заключённые между ООО «ТрансЛогистГрупп» и ООО «Прогресс», являются недействительными сделками, поскольку они совершены в пределах годичного срока до принятия судом заявления о признании должника банкротам, встречное исполнение, представленное ООО «ТрансЛогистГрупп», является неравноценным, обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему: суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае в результате спорных сделок должник получил от своего контрагента в полной мере равноценное встречное исполнение. В обжалованном судебном акте суд первой инстанции указанную позицию обосновал достаточно полно, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки его выводов.

Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства: материалами дела подтверждается, что между должником и ООО «БизнесТрансРесурс» существовали длительные хозяйственные связи, которые развивались очень динамично.

Стороны заключили рамочный договор поставки и в дальнейшем осуществляли множество торговых операций с отдельными партиями товара, согласовывая количество, ассортимент и цены в соответствующих спецификациях.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные дополнительные соглашения к спецификации №7 от 17.08.2011 заключены сторонами в ходе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В данном случае заявитель жалобы не представил в дело доказательство того, что цена спорных сделок превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период, предшествовавший заключению дополнительных соглашений к спецификации №7 от 17.08.2011.

Указанные обстоятельства исключают возможность признания спорных сделок недействительными по заявленным конкурсным управляющим должника основаниям.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции об отказе в признании спорных сделок недействительными является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2014 года по делу №А19-12727/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                          Л.В.Оширова

О.В.Барковская