Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А19-3939/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

этаже здания и указанный под № 36 согласно экспликации 2-го этажа технического паспорта здания, площадью помещения 78,0кв.м.;  Лестничную клетку (включая лестничный марш и промежуточную лестничную площадку). на1-2-ом этаже здания и указанная под № 37 согласно экспликации 2-го этажа технического паспорта здания, площадью помещения 16,2кв.м.;

Коридор, расположенный в подвале здания и указанный под № 1 согласно экспликации подвала технического паспорта здания, площадью помещения 164.9кв.м.;  Электрощитовую комнату, расположенную  в подвале здания и указанную под № 5 согласно экспликации подвала технического паспорта здания, площадью помещения 6,05кв.м.;  Подсобное помещение, расположенное в подвале здания и указанное под №

28 согласно экспликации подвала технического паспорта здания, площадью помещения 17,1 кв.м.;  Подвал, указанный под № 31 согласно экспликации подвала технического паспорта здания, площадью помещения 1 56.9 кв.м.;  Коридор, расположенный в подвале здания и указанный под № 33 согласно экспликации подвала технического паспорта здания, площадью помещения 135,9кв.м.;  Коридор, расположенный в подвале здания и указанный под №36 согласно экспликации подвала технического паспорта здания, площадью помещения 50,9кв.м.;  Технический подвал здания, указанный под № 37 согласно экспликации подвала технического паспорта здания, площадью помещения 668,7кв.м.;  Технический подвал, указанный под № 38 согласно экспликации подвала технического паспорта здания, площадью помещения 358.3кв.м., общей площадью 2142, 65 кв.м.

Определением  Арбитражного суда Иркутской области  от 26 июня  2014 (определение об исправлении описки от 30.06.2014г.) заявление  Общества с ограниченной ответственностью "Вэлта" об обеспечении иска  оставлено  без удовлетворения.

С  определением  не согласен  истец, который в  апелляционной жалобе просит отменить судебный акт. Считает, что принятие мер по обеспечению иска обосновано стабилизацией участвующих лиц, для возможности реального исполнения положительного решения суда.  Арест,  как обеспечительная мера, исключит появление нового участника, не при­влеченного в дело, но не нарушит интересы тех лиц, кто уже осуществляет деятельность на территории спорных помещений, тем самым сохранив, сложившийся баланс интересов до постановления решения суда по делу. Требуемая мера обеспечения законна, обоснована, и соответствует   ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО «Братский инвестиционный комплекс»  представило письменный отзыв  на апелляционную жалобу.

         Лица, участвующие в деле  представителей в судебное заседание  не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом  извещенных сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение  отмене не подлежит в связи со следующим.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

В постановлении N 55 от 12.10.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец ссылается на то, что непринятие данных мер может привести к невозможности исполнения решения суда ввиду замены лиц, подлежащих присуждению к освобождению помещений, путем изменения состава лиц допущенных к спорным площадям для торговли.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из положений названных статей следует, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Доводы заявителя о невозможности исполнения решения суда в случае непринятия заявленных обеспечительных мер носят предположительный характер. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем суду не представлено.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт  подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь  статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2014 года по делу № А19-3939/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          А.В. Макарцев

А.В.Гречаниченко