Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А19-5341/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А19-5341/2014

15 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Никифорюк Е.О., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вега» и Агеева Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2014 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саянский бройлер» об обеспечении иска по делу №А19-5341/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Саянский бройлер» (ОГРН 1043801910756, ИНН 3814008646, юридический адрес: Иркутская область, г. Саянск, Агропромышленный комплекс, квартал 2) к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН 1127536001856, ИНН 7536125759, юридический адрес: г. Чита, ул. Лазо, владение 123А, строение 6, 2) о взыскании 12 585 444,81 руб.,

(суд первой инстанции: Антонова С.Н.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Сиськовой Ю.Ю., представителя по доверенности от 10.11.2013,

от ответчика – до перерыва директора Агеева А.Ю., после перерыва Макушева В.А., представителя по доверенности от 7.08.2014,

заявителя жалобы Агеева Алексея Юрьевича;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Саянский бройлер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №78/12 от 26.03.2012 в сумме 12 585 444,81 руб.

14.05.2014 истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об обеспечении иска, в котором просил принять следующие обеспечительные меры:

запретить обществу с ограниченной ответственностью «Вега» и Агееву Алексею Юрьевичу заключать любые гражданско-правовые договоры, производить отчуждение, передачу прав, производить любые действия в отношении залогового имущества (принадлежащих Агееву А.Ю. транспортных средств и принадлежащего ООО «Вега» холодильного оборудования);

наложить на данное имущество арест и передать его на хранение ООО «Саянский бройлер»;

наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) в размере 6 823 725,81 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2014 заявление истца об обеспечении иска удовлетворено в полном объёме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик и Агеев Алексей Юрьевич – не участвующее в деле лицо, обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

При решении вопроса о принятии апелляционных жалоб к производству судом апелляционной инстанции установлено, что в текстах апелляционных жалоб содержатся ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на отсутствие у него сведений о рассмотрении заявления об обеспечении иска и сведений о рассмотрении настоящего дела по существу в связи с тем, что он не был надлежащим образом извещён о дате и месте судебных заседаний.

Как поясняет ответчик, судебная корреспонденция направлялась судом по адресу: г. Чита, ул. Лазо, владение 123А, строение 6, 2. Вместе с тем, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, полученной с официального сайта Федеральной налоговой службы его юридический адрес: г. Чита, ул. Лазо, владение 123А, строение 6, 2 этаж. То есть судом было пропущено слово «этаж», вследствие чего, по мнению ответчика, почтовые отправления до него не доходили.

Агеев А.Ю. в своей апелляционной жалобе указал, что обжалуемое определение суда первой инстанции затрагивает его законные права и интересы в отношении спорного имущества, однако он не был привлечён к участию в деле в качестве ответчика или третьего лица, соответственно, не был извещён о времени и месте проведения судебного заседания.

Разрешение ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока и выяснение обстоятельств того, являются ли указанные заявителями причины пропуска срока уважительными, суд определил произвести в судебном заседании.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что фактически суд первой инстанции извещал ответчика о месте и времени судебных заседаний по настоящему делу по его юридическому адресу: г. Чита, ул. Лазо, владение 123А, строение 6, 2, который соответствует сведениям, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. Соответственно, ответчик в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещён, но не предпринял надлежащих мер к получению по его юридическому адресу судебных актов, причина пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу не может быть признана уважительной.

Учитывая правовую позицию, сформулированную в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009, производство по апелляционной жалобе ответчика подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, Агеев А.Ю., как лицо, не участвующее в настоящем деле, о времени и месте судебных заседаний не извещался. Тем не менее, оспариваемым определением арестовано принадлежащее ему имущество, наложен запрет на распоряжение этим имуществом, принято решение о передачи имущества Агеева А.Ю. на хранение истцу. То есть права заявителя жалобы обжалованным судебным актом затронуты.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 считает необходимым рассмотреть апелляционную жалобу Агеева Алексея Юрьевича по существу, восстановив пропущенный им срок на обжалование определения суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер.

Агеев А.Ю. в апелляционной жалобе указывает, что принятые судом обеспечительные меры не могут быть направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, поскольку у истца отсутствуют основания предъявлять какие-либо требования в отношении арестованного имущества вследствие отсутствия у него права залога в отношении данных объектов. Заявитель жалобы поясняет, что холодильное оборудование и транспортные средства, в отношении которых установлены ограничения, были предметом залога движимого имущества по договорам от 1.06.2013, которые были заключены в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору поставки №78/12 от 26.03.2012. Вместе с тем, по мнению Агеева А.Ю., данный договор поставки является незаключённым, так как между сторонами не были согласованы существенные его условия.

Таким образом, основное обязательство, которое должно обеспечиваться залогом, не возникло вследствие незаключённости договора поставки. Это, как считает заявитель жалобы, означает, что не возникло и залоговое обязательство, которое является акцессорным и зависит от судьбы основного обязательства.

Кроме того, Агеев А.Ю. обращает внимание суда на тот факт, что оспоренным судебным актом определена судьба его имущества, которое надлежит передать на хранение истцу, наложены ограничения на права заявителя жалобы, как собственника транспортных средств. Однако при этом сам Агеев лицом, участвовавшим в настоящем деле, не является.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: к договору поставки №78/12 от 26.03.2012 в целях обеспечения надлежащего исполнения покупателем обязательств были заключены три договора залога движимого имущества от 1.06.2013.

По договору залога, заключённому с Агеевым Алексеем Юрьевичем, залогодержателю (ООО «Саянский бойлер») передано в залог два транспортных средства: TOYOTA DYNA, гос. номер К943ТУ75, паспорт транспортного средства 75 НМ 043896 и NISSAN DIESEL CONDOR, гос. номер М761КР 75, паспорт транспортного средства 75 НМ 043863.

Стоимость предмета залога стороны оценили в 4 000 000 руб.

По второму договору залога, заключённому с Агеевым Алексеем Юрьевичем, залогодержателю (ООО «Саянский бойлер») передано в залог транспортное средство TOYOTA AVENSIS, гос. номер К701СК75, паспорт транспортного средства 25 УВ 393842.

Стоимость предмета залога стороны оценили в 700 000 руб.

По договору залога, заключённому с ООО «Вега», в залог ООО «Саянский бройлер» передано имущество, перечисленное в приложении №1 (холодильное оборудование).

Стоимость оборудования стороны оценили в 1 061 719,56 руб.

Предметы залога по этим договорам принадлежат залогодателям, соответственно, Агееву А.Ю. и ООО «Вега».

В рамках настоящего дела истец предъявил ООО «Вега» иск о взыскании 12 585 444,81 руб. задолженности по договору №78/12 от 26.03.2012. Требований об обращении взыскания на предмет залога по указанным выше договорам залога истец не заявлял. К Агееву А.Ю. также никаких требований не предъявлено, к участию в деле в качестве третьего лица заявитель жалобы не привлечён.

В обоснование заявления об обеспечении иска истец указал, что ответчик предпринимает действия для уменьшения объёма имущества; заложенное имущество во внесудебном порядке на основании пункта 9 договоров залога передать отказался, о чём составлены акты от 18.04.2014 в офисе ответчика в г. Чите.

Кроме того, ответчик предпринял попытку реализовать предмет залога – агрегат холодильный низкотемпературный AXH-ZF40-BLE502B-124 обществу с ограниченной ответственностью «Пиката» (г. Улан-Удэ). В подтверждение данных действия ответчика истец представил счёт на оплату №34 от 21.08.2013.

В связи с тем, что до настоящего времени ответчик не предпринял никаких мер по погашению задолженности, равно как и по урегулированию данного спора, у последнего, по мнению истца, отсутствуют намерения погасить задолженность в добровольном порядке. Действия же по отчуждению залогового имущества свидетельствуют о намерении в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства и об уклонении ответчика от погашения задолженности.

Поскольку истец считает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а так же причинить значительный ущерб ООО «Саянский бройлер», он просил суд принять указанные выше обеспечительные меры.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: основанием для принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является возникновение обстоятельств, которые в случае непринятия таких мер могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю. То есть обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае принятые обеспечительные меры в части наложения ареста на принадлежащие ответчику имущество и денежные средства связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, заявление о принятии обеспечительных мер в указанной части было удовлетворено правомерно.

Вместе с тем, как отмечено выше, при применении обеспечительных мер должно обеспечиваться соблюдение баланса интересов сторон. В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что изымать арестованное имущество у собственника и передавать его на хранение истцу безусловной необходимости не существует. Следует принять во внимание, что арестовано сложное технологическое оборудование, перемещение которого может привести к его повреждению и, соответственно, к неоправданным убыткам для ответчика. При этом права истца защищены уже самим фактом ареста предмета залога.

Нельзя также не учитывать, что, кроме имущества, арестованы также и денежные средства ответчика.

Кроме того, истец требует и арестовать имущество ответчика, и запретить ему совершать действия, связанные с распоряжением этим имуществом. Однако одновременное применение этих двух видов обеспечительных мер явно избыточно, так как арест имущества уже в силу пункта 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» включает в себя запрет распоряжаться имуществом.

Соответственно,